Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9563/10

г. Томск

Дело N 07АП - 9563/10

"25" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В.Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Мошарова Н.Н.по доверенности от 02.11.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрухина В. И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010г.

по делу N А27-5965/2010 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петрухина В. И.

к Администрации г. Междуреченска

о признании недействительным постановления от 15.03.2010г. N 440п в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Петрухин Владимир Иванович (далее - ИП Петрухин В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Междуреченска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 4 постановления от 15 марта 2010 г. N 440п "О приведении в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов".

Решением суда первой инстанции от 19.98.2010 г. Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Петрухин В.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Администрацией отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 24.12.2002 г. N 1768-р ИП Петрухину В.И. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет площадью 163,32кв.м. в районе Сыркаши, вид разрешенного использования - под объект общего пользования, магазин по продаже продовольственных товаров, не сданный в эксплуатацию и прилегающую территорию.

ИП Петрухиным В.И. 23.05.2005 г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Район Сыркаши, ул. Партизанская, 125 (отдельно стоящее здание, общей площадью 56,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:28:1901004:0015), свидетельство о государственной регистрации права N 42 АВ 075589.

Постановлением N 1331 п от 15.09.2006 г. внесены изменения в распоряжение от 24.12.2002 г. N 1768р, уточнены вид разрешенного использования и площадь: ""под торговый объект - магазин продовольственных товаров" и вместо "163,32,, в том числе 59,91 - магазин" считать "630,6"".

Между Администрацией и ИП Петрухиным В.И. заключен договор аренды указанного земельного участка от 26.02.2003 г. N 4848 сроком на 5 лет, до 24.12.2007 г.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по условиям договора, после истечения срока действия указанного договора новый договор аренды не был заключен.

Пунктом 4 постановления от 15.09.2006 г. N 1331п ИП Петрухину В.И. поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Постановлением N 440п от 15.03.2010 г. в связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом N 131-ФЗ, Администрация города Междуреченска внесла изменения, признав утратившим силу пункт 3 Постановления N 1331п от 15.09.2006 г., которым, в свою очередь, внесены изменения в Распоряжение от 24.12.2002 г. N 1768-р в части площади земельного участка с кадастровым номером 4228:1901004.0015.

Не согласившись с пунктом 4 постановления от 15.03.2010 г. N 440п, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая ИП Петрухину В.И. в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Администрации, закрепленных в уставе Муниципального образования "Междуреченский городской округ", с учетом проекта "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе Муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Администрацией и ИП Петрухиным В.И. заключен договор аренды указанного земельного участка от 26.02.2003 г. N 4848 сроком на 5 лет, до 24.12.2007 г.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по условиям договора, после истечения срока действия указанного договора новый договор не был заключен.

Пунктом 4 постановления от 15.09.2006 г. N 1331п ИП Петрухину В.И. поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

По заказу Предпринимателя МУТТ "ЗемНОГрад" изготовлен проект территориального землеустройства. Из пункта 4 пояснительной записки за подписью директора Пироговой И.Е. следует, что земельный участок N 2 сформирован по сложившейся застройке в связи с необходимостью укрепления откосов и организации подъездов к ранее отведенным земельным участкам с увеличением площади до 630,62 кв.м., целевое назначение участка не меняется.

В акте по контролю за проведением землеустройства от 19.04.2007 г. Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области установлено, что материалы не подлежат утверждению, в том числе, поскольку проектом не предусмотрено условие обременения - проезд к вышерасположенным жилым домам. Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" письмом N 515 от 05.06.2006 г. согласовал увеличение площади земельного участка при условии ликвидации существующего проезда, попадающего на предоставляемый земельный участок.

Как следует из материалов дела, в подтверждение ликвидации существующего на момент принятия постановления от 15.09.2006 г. N 1331п проезда к жилым домам Предприниматель представил только фотографии, документально строительство новой дороги не подтверждено.

30.12.2008 г. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 4228:1901004:15 с указанием разрешенного использования (назначения) - под торговый объект - магазин продовольственных товаров (графа 9); площадь - 630,49 кв.м. +/- 8.8 кв.м. (графа 11).

Поскольку срок договора от 28.12.2002г. N 3689 истек в декабре 2007 г., Предприниматель 04.06.2008г. обратился с письменным заявлением на имя Главы города о заключении договора аренды земли общей площадью 630,3 кв.м. в районе Сыркаши под торговый объект - магазин продовольственных товаров.

Не получив в установленный срок ответа, ИП Петрухин В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7263/2008-5 от 26.09.2008г. признаны незаконными действия (бездействие) Администрации города Междуреченска относительно заключения с Петрухиным В.И. договора аренды земельного участка с целевым назначением: под торговый объект - магазин продовольственных товаров, в районе Саркаши в г. Междуреченске общей площадью 630,6 кв.м. На Администрацию города Междуреченска возложена обязанность направить ИП Петрухину В.И. проект договора аренды земельного участка в районе Сыркаши в городе Междуреченске общей площадью 630,6кв.м. с кадастровым номером 42:28:1901004:0015 под торговый объект - магазин по продаже продовольственных товаров.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.1 1.2008 г. решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ" 14.01.2009 г. направил в адрес предпринимателя проект договора аренды земли от 01.02.2009 г. N 4848/1.

ИП Петрухин В.И., не согласившись с условиями, изложенными в проекте договора аренды земли N 4848/1, направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.02.2009 г.

19.03.2009 г. Комитет направил в адрес ИП Петрухина В.И. проект договора аренды земли N 4848/1, в котором содержались новые условия аренды, а именно: проект договора дополнен пунктом 4.4.5, предусматривающим обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к вышерасположенным земельным участкам, участок не ограждать без разрешения Администрации города.

Проект договора ИП Петрухиным В.И. подписан не был.

09.11.2009 г. ИП Петрухин В.И. направил Комитету новый проект договора аренды земельного участка.

В письме Комитет указал, что в соответствии генеральным планом города Междуреченска, предоставленный на основании Постановления Администрации города Междуреченска от 15.09.2006г. N 1331п земельный участок площадью 630,6 кв.м. включает часть дороги, являющейся местом общего пользования, в связи с чем настаивал на заключении договора аренды земли N 4848/1, условия которого содержат пункт 4.4.5, предусматривающий обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд к вышерасположенным земельным участкам, отказавшись от заключения направленного Предпринимателем проекта договора аренды земли.

Отказ Комитета послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела N А27-129/2010 суд признал, что правовые основания к заключению договора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют и указал, что возникшие разногласия должны быть переданы на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением N 440п от 15.03.2010 г. в связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом N 131-ФЗ, Администрация внесла изменения, признав утратившим силу пункт 3 Постановления N 1331п от 15.09.2006 г., которым, в свою очередь, внесены изменения в распоряжение от 24.12.2002 г. N 1768-р в части площади земельного участка с кадастровым номером 4228:1901004:0015.

В связи с тем, что при предоставлении постановлением от 15.09.2006 г. N 1331-п ИП Петрухину В.И. земельного участка площадью до 630,6кв.м. не были учтены красные линии сложившейся застройки, права и законные интересы собственников вышерасположенных земельных участков, пользующихся дорогой (Санарова В.В., Чернова В.А.), площадь земельного участка превысила установленную проектной документацией норму отвода земли под торговую деятельность.

Проанализировав действующее законодательство и материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемое постановление от 15.03.2010 г. N 440п принято Администрацией для устранения нарушения требований действующего законодательства, не нарушает права пользования предпринимателя земельным участком общей площадью 163,32 кв.м. Кроме того, 24.06.2010 г. изготовлен новый кадастровый паспорт земельною участка с присвоением кадастрового номера 42:28:190100429 с указанием разрешенного использования (назначения) - под торговый объект - магазин продовольственных товаров (графа 9); площадь - 163 кв.м. +/- 4кв.м. (графа 11).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Администрации, закрепленных в уставе Муниципального образования "Междуреченский городской округ", с учетом проекта "Корректировка генерального плана города Междуреченска в составе Муниципального образования "Междуреченский городской округ".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая выше изложенное, в соответствии со статьей 104 АПК РФ ИП Петрухину В.И. подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по приходному кассовому ордеру N 22-35047 от 18.09.2010 г. государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010г. по делу N А27-5965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петрухину Владимиру Ивановичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., уплаченную по квитанции 22-35047 от 18.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов