Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1569/11 по делу N А70-2524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой,

судей Н.В. Лаптева, С.В. Фроловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение от 28.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) по делу N А70-2524/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИС" (ИНН 7203100927, ОГРН 1027200882510) к потребительскому обществу "Карасульское" (ИНН 7217000707, ОГРН 1027201230935) о взыскании задолженности в размере 111 745 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова Е.П. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" далее - ООО "ВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к потребительскому обществу "Карасульское" (далее - ПО "Карасульское", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2005 в размере 111 745 рублей.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение от 25.06.2010, по условиям которого ответчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении судом мирового соглашения предать в собственность истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, указав на нарушение судом норм процессуального права: часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанное определение об утверждении мирового соглашения отменить.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что на дату утверждения мирового соглашения (28.06.2010), в производстве Ишимского межрайонного отдела судебных приставов уже было возбуждено исполнительное производство N 71/9/23271/13/2010 от 02.06.2010 на основании Постановления Инспекции от 28.05.2010 N 428 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 180 244,78 руб. за счет имущества налогоплательщика (ПО "Карасульское").

03.06.2010 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к водному N 71/1398/13/2009 от 05.08.2009; ранее к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство от 02.07.2010 N 71/9/27676/13/2010, возбужденное на основании Постановления Инспекции от 29.06.2010 N 608 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (ПО "Карасульское").

Инспекция полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку при передачи имущества, оговоренного в мировом соглашении, будут нарушены и интересы Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИС" и ПО "Карасульское" заключили мировое соглашение от 25.06.2010, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу (гараж, шесть магазинов), а истец отказывается полностью от исковых требований и не настаивает на взыскании пеней за неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, по данному делу налоговый орган правомерно обратился с кассационной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент утверждения судом мирового соглашения у ПО "Карасульское" перед бюджетом имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, а не на отчуждение имущества и не должно выполнять функцию юридического "прикрытия" сделок, в отношении которых не исключен фактор злоупотребления правом.

В мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование ООО "ВИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2005 года в размере 111 745 рублей.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением стороны договорились о том, что ответчик обязуется, передать в собственность истцу следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое здание (гараж), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Октябрьский, улица Рабкооповская, дом 10 А; нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Крутые Озерки, улица Центральная, дом 46-а; нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Борисовка, улица Центральная, дом 21; нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Комсомольская, улица Советская, дом 5; нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Камышка, улица Мира, дом 5; нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, деревня Михайловка, улица Победы, дом 19; нежилое здание (магазин), находящееся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Бутусово, улица Центральная, дом 3.

Поскольку мировое соглашение направлено не на решение спорного конфликта, а на отчуждение имущества, что не соответствует положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; регулирует отношения сторон, выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу, суд первой инстанции неправомерно его утвердил и прекратил производство по делу.

Таким образом, обжалуемым судебным актом утверждено мировое соглашение, не соответствующее по своему содержанию требованиям закона, нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290, частью 5 статьи 49, статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А70-2524/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев

С.В. Фролова