Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1397/11 по делу N А70-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой,

судей О.И. Антипиной, О.Г. Роженас,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны на решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-5431/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны (ИНН 720403222819, ОГРНИП 305720310200091) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Политова Наталья Михайловна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 года N 12-18/2/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, соответствующих этим налогам сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость без учета применения налоговых вычетов, неправомерны.

По мнению подателя жалобы, вывод налогового органа о реализации Предпринимателем товаров смешанных групп не соответствует фактическим обстоятельствам. Предприниматель считает, что единый налог на вмененный доход исчислен правильно с применением значения коэффициента К2-3, равного 0,8.

Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Политовой Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.09.2009 N 12-18/2/45.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.10.2009 года N 12-18/2/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 613,80 руб., неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10 563,20 руб., а также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 53 069 руб., пени по нему в размере 19 131,44 руб., единый налог на вмененный доход в размере 105 632 руб. и пени по нему в размере 43 554,11 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.05.2010 N 11-10/006510 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило установленное Инспекцией расхождение между показателями налога, отраженными в налоговых декларациях за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года, и книгой продаж, а также отсутствие раздельного учета операций по общему режиму налогообложения.

Предприниматель, оспаривая решение Инспекции, ссылался на допущенную ошибку при составлении деклараций, в частности, указание суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов, которые по ошибке не указал в декларации, а также наличие раздельного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем, не оспаривавшим наличие расхождений в декларациях и книгах продаж, не представлены уточненные налоговые декларации, равно как и не представлено доказательств ведения раздельного учета.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, проанализировав положения статей 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, принимая во внимание уточненные налоговые декларации, представленные Предпринимателем в апелляционную инстанцию, пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано его право на налоговую льготу.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах, представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла два вида деятельности - оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения и розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Руководствуясь статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела книгу доходов и расходов, суды установили, что раздельный учет Предпринимателем не велся. Данное обстоятельство Предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуто. Более того, отсутствие раздельного учета было установлено судебным актом арбитражного суда по делу N А70-990/2008 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит в полном объеме, является правильным.

При таких обстоятельствах ссылка Предпринимателя на то, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость без учета применения налоговых вычетов, необоснован.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужило неверное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход корректирующего коэффициента базовой доходности К2-3 равного 0,8.

Проанализировав положения статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Тюменской городской Думы от 25.11.2005 года N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол допроса Предпринимателя, ассортиментный перечень товаров, прайс-лист, суды установили, что Предпринимателем осуществлялась торговля такими товарами как: мебель для ванных комнат, водонагреватели проточные и накопительные, плитка керамическая облицовочная, напольная, строительные смеси, пены монтажные, герметики, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель торговал смешанным ассортиментом товаров.

В соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 года N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени" (в редакции, действующей в проверяемый период), коэффициент, учитывающий ассортиментный перечень товаров (К2-3), применяется в значении К2-3=1 для мебели, строительных и отделочных материалов, электротоваров, а в значении К2-3=0,8 для иных продовольственных и непродовольственных товаров. При торговле смешанным ассортиментом товаров, для которых установлены различные корректирующие коэффициенты, учитывающие ассортимент товаров, применяется коэффициент К2-3=1,0.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом коэффициента К2-3 равного 1.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина

О.Г. Роженас