Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1272/11 по делу N А46-9269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.В. Сириной,

судей Ю.С. Буракова, Д.В. Григорьева,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Л.Д. Ухова) и постановление от 14.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожков, Н.А. Шарова) по делу N А46-9269/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503026340, ОГРН 1025500749097) к индивидуальному предпринимателю Олегу Михайловичу Чернякову (ИНН 552802136661, ОГРН 306552830400019), о взыскании убытков в размере 518 033,38 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олегу Михайловичу Чернякову (далее - О.М. Черняков, ответчик) о взыскании в сумме 518 033,18 руб. убытков, причиненных в период исполнения ИП О.М. Черняковым обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит").

Решением от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий О.М. Черняков действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, скрыв от уполномоченного органа назначение платежа. В силу статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у уполномоченного органа не было обязанности принять предложенное удовлетворение, и уполномоченный орган при возвращении денежных средств должнику действовал в соответствии с законодательством. Положения статей 113, 125, 131 Закона о банкротстве не предусматривают возможность арбитражным управляющим погашения вознаграждения и расходов на процедуру банкротства за счет представленных должнику средств.

Также суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установленные по делу N А46-3463/2007 Арбитражного суда Омской области. В настоящем деле у суда имелись все основания для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправные действия арбитражного управляющего, злоупотребившего своими правами, убытки в виде непогашенной задолженности и причинно-следственная связь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2007 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Профит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден О.М. Черняков.

Решением суда от 05.02.2008 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден О.М. Черняков.

Определением суда от 19.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Профит" в размере 540 081,43 руб. из которых 416 598,09 руб. налогов, 123 483,34 руб. пени.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Профит" О.М. Чернякова по состоянию на 26.06.2008, требования кредиторов первой и второй очередей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Профит", отсутствуют, сумма требований кредитора третьей очереди (уполномоченного органа) составляет 540 081,43 руб.

На стадии конкурсного производства требования единственного кредитора полностью погашены, что подтверждается справкой Омского отделения N 8634 Сбербанка России (открытое акционерное общество) от 05.03.2008 N 13-01 об оплате ООО "Профит" инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет N 40702810445000104134 в сумме 518 033,38 руб.; платежным поручением от 14.03.2008 N 2 на сумму 22 048,05 руб.

02.04.2008 конкурсный управляющий ООО "Профит" О.М. Черняков обратился в ФНС России с просьбой о возврате из бюджета списанных в период конкурсного производства со счета ООО "Профит" денежных средств в сумме 518 033,38 руб.

17.04.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на основании заявления О.М. Чернякова приняты решения NN 21568-21573, 21576-21578 о возврате переплаты налогоплательщику (ООО "Профит"), образовавшейся в результате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств.

Возвращенные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на выплату вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Профит".

Полагая, что противоправными действиями О.М. Чернякова, выразившимися в нарушении конкурсным управляющим ООО "Профит" порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 113 Закона о банкротстве, нарушено право уполномоченного органа как кредитора должника на получение соразмерного удовлетворения требований в сумме 518 033,38 руб., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности наличия следующих оснований гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия), причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Определением от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3463/2007, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" прекращено.

Из определения от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3463/2007 следует, что за счет денежных средств учредителя требования единственного кредитора ООО "Профит" - ФНС России, погашены.

В постановлении от 07.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3436/2007 указано, что поскольку у должника на дату списания денежных средств со счета должника имелась задолженность по уплате налогов и пени в полученной сумме, которая не превышала сумму задолженности, установленную в реестр требований кредиторов, то возвращение уполномоченным органом спорной суммы на расчетный счет должника со ссылкой на переплату по налогам, является неправомерным. У налогового органа отсутствовали основания для возврата налогов, поскольку факт переплаты не установлен. Уполномоченный орган, приняв решение о возврате денежных средств, фактически согласился с заявлением конкурсного управляющего, что поступившие на счет должника денежные средства составляют конкурсную массу должника и из поступивших средств в первую очередь должны быть погашены вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы на процедуру банкротства. И именно данное обстоятельство повлекло возврат из бюджета денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные акты по делу N А46-3463/2007 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, оснований для переоценки сделанных в нем выводов судами в настоящем деле не установлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что для обоснования неправомерности выплаты денежных средств из бюджета истец обязан был предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий только самого ответчика, и при таких обстоятельствах выплаченная сумма могла бы быть взыскана в качестве убытков.

Однако возврат ООО "Профит" денежных средств из бюджета не является прямым следствием неправомерных действий только О.М. Чернякова и его единственной причиной. Судами верно установлено, что возврат денежных средств из бюджета произведен на основании решения, принятого ИФНС N 1 по ЦАО города Омска. То есть наличие убытков вызвано также и действиями истца.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о наличии всех необходимых условий возложения на О.М. Чернякова гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестности и неправомерности в действиях арбитражного управляющего О.М. Чернякова не влияют на правильность сделанного судами вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков

Д.В. Григорьев