Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 08АП-9914/2010

город Омск

14 января 2011 г.

Дело N А46-9269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9914/2010)

Федеральной налоговой службы России

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-9269/2010 (судья Ухова Л.Д.),

по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Чернякову Олегу Михайловичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании убытков в размере 518 033 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России - представителя Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия до 11.02.2011,

индивидуальный предприниматель Черняков Олег Михайлович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернякову Олегу Михайловичу (далее - ИП Черняков О.М., ответчик) о взыскании в сумме 518 033 руб. 18 коп. убытков, причинённых в период исполнения ИП Черняковым О.М. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит").

Определением от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года по делу N А46-9269/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Профит" ИП Черняковым О.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 в отношении ООО "Профит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Решением суда от 05.02.2008 по делу N А46-3463/2007 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ИП Черняков О.М.

Определением от 19.04.2007 требования уполномоченного органа (ФНС России) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Профит" в размере 540 081 руб. 43 коп., из которых 416 598 руб. 09 коп. налогов, 123 483 руб. 34 коп. пени.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего ООО "Профит" ИП Чернякова О.М. по состоянию на 26.06.2008 (л.д. 15-20) требования кредиторов первой и второй очередей, включённые в реестр требований кредиторов ООО "Профит" отсутствуют, сумма требований кредитора третьей очереди (уполномоченного органа) составляет 540 081 руб. 43 коп.

На стадии конкурсного производства требования единственного кредитора полностью погашены, что подтверждается справкой Омского отделения N 8634 Сбербанка России (открытое акционерное общество) от 05.03.2008 N 13-01 об оплате ООО "Профит" инкассовых поручений, выставленных на расчётный счёт N 40702810445000104134 в сумме 518 033 руб. 38 коп.; платёжным поручением от 14.03.2008 N 2 на сумму 22 048 руб. 05 коп.

02.04.2008 конкурсный управляющий ООО "Профит" ИП Черняков О.М. обратился в налоговый орган с просьбой о возврате из бюджета списанных в период конкурсного производства со счёта ООО "Профит" денежных средств в сумме 518 033 руб. 38 коп. (л.д. 31).

17.04.2008 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска на основании заявления ИП Чернякова О.М. приняты решения NN 21568-21573, 21576-21578 (л.д. 33-41) о возврате переплаты налогоплательщику (ООО "Профит"), образовавшейся в результате излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств.

Возвращенные ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на выплату вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Профит".

Полагая, что противоправными действиями ИП Чернякова О.М., выразившимися в нарушении конкурсным управляющим ООО "Профит" порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушено право уполномоченного органа как кредитора должника на получение соразмеренного удовлетворения требований в сумме 518 033 руб. 38 коп., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ФНС России апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-3463/2007 (л.д. 28-30), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит" прекращено.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-3463/2007 следует, что за счёт денежных средств учредителя требования единственного кредитора ООО "Профит" - ФНС России, погашены.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А46-3436/2007 (л.д. 89-96) установлено, что поскольку у должника на дату списания денежных средств со счета должника имелась задолженность по уплате налогов и пени в полученной сумме, которая не превышала сумму задолженности, установленную в реестр требований кредиторов, то возвращение уполномоченным органом спорной суммы на расчетный счет должника со ссылкой на переплату по налогам, является неправомерным. У налогового органа отсутствовали основания для возврата налогов, поскольку факт переплаты не установлен. Уполномоченный орган, приняв решение о возврате денежных средств, фактически согласился с заявлением конкурсного управляющего, что поступившие на счёт должника денежные средства составляют конкурсную массу должника и из поступивших средств в первую очередь должны быть погашены вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы на процедуру банкротства. И именно данное обстоятельство повлекло возврат из бюджета денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства погашения требований единственного кредитора ООО "Профит" и возврата последнему из бюджета денежных средств являлись предметом рассмотрения по делу N А46-3463/2007.

Судебные акты по делу N А46-3463/2007 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Чтобы обосновать неправомерность выплаты денежных средств из бюджета истец обязан предоставить доказательства того, что данная выплата осуществлена из-за незаконных и недобросовестных действий только самого ответчика, при таких обстоятельствах выплаченная сумма может быть истребована обратно в качестве убытков.

Между тем, возврат ООО "Профит" денежных средств из бюджета не является прямым следствием неправомерных действий ИП Чернякова О.М. и его единственной причиной. Основанием и обязательным условием для выплаты денежных средств из бюджета явились решения принятые ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ФНС России убытков в заявленной сумме состоит в причинной связи, в том числе с действиями самого истца.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ИП Чернякова О.М., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года по делу N А46-9269/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ФНС России при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года по делу N А46-9269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова