Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1252/11 по делу N А75-4604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зиновьева Т.А., Рожков Д.Г.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4604/2010 по исковому общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН 8905030849, ОГРН 1038900940594) к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) о взыскании 13 425 555 руб. 94 коп. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании 10 310 103 руб. 74 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" Антонов Е.А. по доверенности от 10.04.2011,

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" Ермаков Д.С. по доверенности N 494-ЕД от 29.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") о взыскании денежных средств по договору N 02/09 на выполнение комплекса топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных, проектных работ, формирование пакета документов для предоставления в аренду лесных участков под размещение скважины N 6710 на Восточно-Русском лицензионном участке и скважины N 6703 на Террасном лицензионном участке от 18.02.2009 (далее - договор N 02/09 от 18.02.2009) в размере 13 584 134 руб. 36 коп., в том числе 13 200 000 руб. задолженности (7 920 033 руб. 12 коп. по первому этапу работ, 3 160 910 руб. 88 коп. по второму этапу работ, 2 119 056 руб. по третьему этапу работ), 384 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Обьнефтегазгеология" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Геосервис" о взыскании 10 310 103 руб. 74 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 02/09 от 18.02.2009.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу ООО "Геосервис" взыскано 11 452 597 руб. 33 коп., в том числе, 11 080 944 руб. основного долга, 371 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 646 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования ОАО "Обьнефтегазгеология" по встречному иску удовлетворены, с ООО "Геосервис" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" взыскана штрафная неустойка в размере 3 500 000 руб., а также 74 550 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ОАО "Обьнефтегазгеология" в пользу ООО "Геосервис" взыскано 7 954 692 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе ООО "Геосервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа во взыскании долга в размере 2 199 056 руб. за выполнение работ по третьему этапу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы ООО "Геосервис" о том, что наличие замечаний ФГУ "Главгосэкспертиза России" по третьему этапу не является основанием для неоплаты выполненных работ, а также о том, что установленный договором порядок оформления выявленных недостатков ОАО "Обьнефтегазгеология" не соблюдался.

Кроме этого, по мнению ООО "Геосервис", судом не дана правовая оценка отношениям сторон на предмет соответствия требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении подрядчика об отказе заказчика от исполнения договора.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что результат работ по третьему этапу был передан и получен ОАО "Обьнефтегазгеология", а замечания, допущенные ООО "Геосервис", были устранены обществом с ограниченной ответственностью "Интехсервис" за счет средств ООО "Геосервис".

При этом ООО "Геосервис" находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об устранении этих замечаний обществом с ограниченной ответственностью "ВКТБ плюс" (далее - ООО "ВКТБ плюс").

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает неправомерными действия суда апелляционной инстанции по возврату документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Геосервис".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Геосервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Геосервис" от ОАО "Обьнефтегазгеология" не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Геосервис" и просил оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Обьнефтегазгеология", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленному ООО "Геосервис" расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 641 руб. 48 коп. за период с 01.01.2010 по 28.07.2010 на сумму долга по первому этапу, так как срок для оплаты по первому этапу, установленный сторонами по условиям договора N 02/09 от 18.02.2009 в 60 дней, истек 22.05.2010.

В связи с этим ОАО "Обьнефтегазгеология" считает, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения надлежащего момента наступления его обязанности по оплате предъявленных работ, что повлекло принятие неверного постановления в части размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования ООО "Геосервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по второму этапу, поскольку ООО "Геосервис" не был доказан факт выполнения данных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора N 02/09 от 18.02.2009.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Обьнефтегазгеология" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Геосервис" представило отзыв на кассационную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология", в котором возражает против ее доводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Геосервис" на кассационную жалобу ОАО "Обьнефтегазгеология", заслушав представителей ООО "Геосервис" и ОАО "Обьнефтегазгеология", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках заключенного между ОАО "Обьнефтегазгеология" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) договора N 02/09 от 18.02.2009 согласовано выполнение подрядчиком трех этапов работ: I этап - подготовительные работы; инженерные изыскания (инженерно-геодезические, геологические, гидрологические, инженерно-экологические) автодороги (зимника), площадки скважины; II этап - землеустроительные работы; согласование, утверждение землеустроительной документации и постановка земельных (лесных) участков на кадастровый учет; государственная регистрация договора аренды земельных (лесных) участков; III этап - разработка рабочего проекта по строительству буровой площадки и автозимника; разработка проекта рекультивации; разработка проекта освоения лесов.

Содержание каждого вида работ отражено в разделе 4 технического задания (приложение N 1 к договору N 02/09 от 28.01.2009).

ООО "Геосервис" обращалось к ОАО "Обьнефтегазгеология" за оплатой работ по договору N 02/09 от 28.01.2009, а также с претензией, на что был получен отказ, в связи с чем ООО "Геосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на нарушение ООО "Геосервис" сроков выполнения работ по договору N 02/09 от 28.01.2009, ОАО "Обьнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Геосервис" по первоначальному иску в части оплаты работ по первому этапу в полном объеме, указав при этом на то, что работы в указанной части ОАО "Обьнефтегазгеология" приняты и имеют для него потребительскую ценность.

Удовлетворяя требования ООО "Геосервис" по первоначальному иску в части оплаты работ по второму этапу в размере 3 160 910 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из выполнения ООО "Геосервис" работ по данному этапу в полном объеме, за исключением государственной регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков, которая была осуществлена силами ОАО "Обьнефтегазгеология", и фактического отказа ОАО "Обьнефтегазгеология" от оплаты работ по данному этапу, имеющих для него потребительскую ценность.

Отказывая ООО "Геосервис" во взыскании долга в размере 2 199 056 руб. за выполнение работ по третьему этапу, суд первой инстанции принял во внимание доводы ОАО "Обьнефтегазгеология" об устранении замечаний по данному этапу работ ООО "ВКТБ плюс", с учетом произведенной ОАО "Обьнефтегазгеология" оплаты выполненных ООО "ВКТБ плюс" работ по устранению допущенных ООО "Геосервис" недостатков в сумме 2 600 000 руб.

Кроме этого, удовлетворяя требования по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 653 руб. 3 коп., суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий об оплате выполненных работ, а также подписания ОАО "Обьнефтегазгеология" актов по первому этапу 07.07.2009 и его отказа от подписания актов по второму этапу в феврале 2010 года.

Признавая подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании неустойки за допущенные ОАО "Обьнефтегазгеология" нарушения сроков выполнения работ по каждому этапу, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов, при этом не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд кассационной инстанции считает, что в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Геосервис" относительно взыскания задолженности за выполненные работы по второму этапу в сумме 3 160 910 руб. 88 коп. судами первой и апелляционной инстанций принято обоснованное и правильное решение, поскольку, правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Геосервис" выполнило работы по второму этапу, за исключением государственной регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков.

В связи с этим, учитывая, что ОАО "Обьнефтегазгеология" не представило доказательств того, что оно не воспользовалось выполненными ООО "Геосервис" работами второго этапа для завершения его выполнения по регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ОАО "Обьнефтегазгеология" стоимость выполненных ООО "Геосервис" работ по второму этапу в размере 3 160 910 руб. (3 360 910 руб. 88 коп. - 200 000 руб. расходов ОАО "Обьнефтегазгеология" по государственной регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 2 199 056 руб. за выполнение работ по третьему этапу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательств устранения выявленных ФГУ "Главгосэкспертиза России" по данному этапу работ замечаний ООО "Геосервис" не представлено, и что для устранения выявленных замечаний ОАО "Обьнефтегазгеология" было привлечено иное лицо - ООО "ВКТБ плюс".

В связи с этим доводы ООО "Геосервис" о несогласии с судебными актами в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы ОАО "Обьнефтегазгеология" о несогласии с представленным ООО "Геосервис" расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 641 руб. 48 коп. за период с 01.01.2010 по 28.07.2010 на сумму долга по первому этапу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4604/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова