Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-8985/2010, 08АП-8986/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А75-4604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8985/2010)

открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" и

(регистрационный номер 08АП-8986/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2010

по делу N А75-4604/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис"

к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология"

о взыскании 13 425 555 руб. 94 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис"

о взыскании 10 310 103 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Обьнефтегазгеология" - представитель Казимагомедов Т.М. по доверенности от 28.12.2009 (до перерыва),

от ООО "Геосервис" - представитель Антонов Е.А. по доверенности от 18.08.2010 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "ОНГГ") о взыскании денежных средств по договору N 02/09 на выполнение комплекса топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных, проектных работ, формирование пакета документов для предоставления в аренду лесных участков под размещение скважины N 6710 на Восточно-Русском лицензионном участке и скважины N 6703 на Террасном лицензионном участке от 18.02.2009 в размере 13 625 555 руб. 94 коп., в том числе 13 400 000 руб. - основного долга, 225 555 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО "Геосервис" указало, что договором N 02/09 от 18.02.2009 сторонами согласовано выполнение работ в 3 этапа. Работы, предусмотренные первым этапом (подготовительные работы, инженерные изыскания), истцом выполнены качественно и в сроки, предусмотренные договором, результат работ сдан ответчику, однако, оплачен частично, задолженность по первому этапу работ составляет 7 920 033 руб. 12 коп. Результаты работ по второму и третьему этапам, направленные ответчику с сопроводительными письмами, им используются, но не оплачиваются, от подписания актов сдачи-приёмки работ ответчик отказывается.

До принятия судом решения по делу ООО "Геосервис" уточнило исковые требования в части взыскания задолженности, просит взыскать задолженность по первому этапу работ - в сумме 7 920 033 руб. 12 коп., задолженность по второму этапу -в сумме 3 160 910 руб. 88 коп., задолженность по третьему этапу - в сумме 2 119 056 руб., всего - 13 200 000 руб. (протокол судебного заседания на л.д. 105-109 т.1).

ОАО "ОНГГ" предъявило к ООО "Геосервис" встречный иск о взыскании 10 310 103 руб. 74 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.82-85 т.1). Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2010 по делу N А75-4604/2010 исковые требования ООО "Геосервис" по первоначальному иску удовлетворены в части. С ОАО "ОНГГ" в пользу ООО "Геосервис" взыскано 11 080 944 руб. основного долга, 371 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 646 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования ОАО "ОНГГ" удовлетворены. С ООО "Геосервис" в пользу ОАО "ОНГГ" взыскано 3 500 000 руб. штрафной неустойки, 74 550 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ОАО "ОНГГ" в пользу ООО "Геосервис" взысканы денежные средства в размере 7 954 692 руб. 93 коп. ООО "Геосервис" из федерального бюджета возвращено 207 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 86 от 30.04.2010 по первоначальному иску.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о выполнении подрядчиком (ООО "Геосервис") по договору N 02/09 от 18.02.2009 и принятии заказчиком (ОАО "ОНГГ") первого этапа работ на сумму 7 920 033 руб. 12 коп., которые имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате. В состав работ по второму этапу входило в том числе выполнение подрядчиком обязательств по государственной регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков. Судом установлено, что подрядчик не выполнил обязательство в части государственной регистрации договора аренды, которая была осуществлена силами самого заказчика, вместе с тем, иные обязательства подрядчиком по указанному этапу в полном объеме были выполнены. О недостатках выполнения работ по второму этапу (кроме непроведения государственной регистрации договоров аренды) заказчик не заявил. Учитывая, что ООО "Геосервис" уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности по второму этапу на 200 000 руб. (с учётом признаваемого им обстоятельства о невыполнении обязанностей по государственной регистрации договоров аренды), суд признал обоснованными исковые требования ООО "Геосервис" о взыскании задолженности по выполнению второго этапа работ в сумме 3 160 910 руб. 88 коп. Во взыскании долга в размере 2 199 056 руб. за выполнение работ по третьему этапу судом отказано, поскольку надлежащих доказательств устранения ООО "Геосервис" выявленных ФГУ Главэкспертиза России замечаний не представлено, к устранению замечаний было привлечено иное лицо - ООО "ВКТБ плюс". Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части суммы 12 481 руб. 03 коп. Встречные исковые требования о взыскании 10 310 103 руб. 74 коп. штрафной неустойки удовлетворены в части взыскания суммы 3 500 000 руб. Суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую неустойку до указанной суммы, признав её соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО "Геосервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по оплате третьего этапа выполненных работ, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Геосервис" указало, что действуя в рамках заключённого с ОАО "ОНГГ" договора, устранило с привлечением субпроектировщика - ООО "Интехсервис" замечания ФГУ "Главгосэкспертиза" в части работ по первому этапу. В порядке, предусмотренном договором N 02/09 от 18.02.2009, ОАО "ОНГГ" не оформляло акт о выявленных недостатках третьего этапа работ; иной порядок предъявления требования об устранении недостатков не может создавать правовых последствий для сторон. Проведение государственной экспертизы проектной документации по строительству площадок скважин, автозимников и вертолётных площадок не предусмотрено техническим заданием к договору.

ОАО "ОНГГ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Геосервис" о взыскании 3 160 910 руб. 88 коп. задолженности по второму этапу, 371 653 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "ОНГГ" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С апелляционной жалобой ОАО "ОНГГ" представило дополнительные доказательства: копии приказов Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 18.01.2010 N 8-гэ, 9-гэ, письма Нижневартовского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 N 05-09/4752, письма ООО "Интехсервис" от 05.08.2010 N 25-10.

ОАО "ОНГГ" полагает, что ООО "Геосервис" не представило доказательств надлежащего выполнения работ по второму этапу. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по первому этапу за период с 01.01.2010 по 28.07.2010, ОАО "ОНГГ" считает неверным, указывая, что пользоваться частью работ смогло после устранения замечаний 23.03.2010, в связи с чем по условиям договора оплатить результат работ ОАО "ОНГГ" должно было до 22.05.2010.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ОНГГ" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Геосервис". ОАО "ОНГГ" указывает, что результат работ по первому этапу, выполненный подрядчиком, не мог быть использован по назначению, так как работы по комплектности и качеству не соответствовали пункту 7.1 договора. Результат работ по второму и третьему этапу не был достигнут ООО "Геосервис" в связи с несвоевременным выполнением этих работ.

ООО "Геосервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОНГГ" просит оставить её без удовлетворения.

ОАО "ОНГГ" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геосервис просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОНГГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ОНГГ" (с дополнениями). Просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что работы по первому этапу выполнены истцом некачественно, что было установлено государственной экспертизой. ООО "Геосервис" не устранило недостатки, их устранение было возложено на генерального проектировщика - ООО "ВКТБ-Плюс". При этом техническим заданием установлено, что в случае выявления недостатков, они должны быть устранены силами подрядчика. После устранения недостатков результатом работ ОАО "ОНГГ" воспользовалось. По второму этапу работ предусмотрена государственная регистрация договоров аренды лесных участков, её ООО "Геосервис" должно было осуществить до 01.07.2009, но только 06.07.2009 ООО "Геосервис" представило проекты договоров аренды. Учитывая, что сроки пропущены, а договоры необходимо согласовывать, ОАО "ОНГГ" собственными силами провело государственную регистрацию договоров. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по первому этапу работ, ОАО "ОНГГ" не согласно, работы выполнены с явными недостатками.

Представитель ООО "Геосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Геосервис". Считает необоснованным решение суда в части отказа во взыскании задолженности за работы, выполненные по третьему этапу. Пояснил, что работы третьего этапа были выполнены в соответствии с договором подряда. В договоре подряда есть условие об оплате работ, и эта оплата не связана с результатами госэкспертизы. Те недостатки, которые были выявлены в ходе выполнения работ, устранялись ООО "Геосервис" и его субпорядчиком. По расчетам процентов ООО "Геосервис" согласно с выводами суда.

Представитель ООО "Геосервис" просит оставить без изменения решение суда в части удовлетворения исковых требований по первому и второму этапам, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ОНГГ".

Представитель ОАО "ОНГГ" просит оставить апелляционную жалобу ООО "Геосервис" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 25.11.2010, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02.10.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 02.12.2010. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Геосервис" дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии приказов Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 18.01.2010 N 8-гэ, 9-гэ, письма Нижневартовского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 N 05-09/4752, письма ООО "ИНТЕХСЕРВИС" от 05.08.2010 N 25-10), поскольку ООО "Геосервис" не заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) - в отношении первоначального иска ООО "Геосервис", и считает обжалуемое решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует их материалов дела, в рамках заключённого сторонами договора N 02/09 от 18.02.2009, согласовано выполнение подрядчиком (ООО "Геосервис") трёх этапов работ:

I этап - подготовительные работы; инженерные изыскания (инженерно-геодезические, геологические, гидрологические, инженерно-экологические) автодороги (зимника), площадки скважины;

II этап - землеустроительные работы; согласование, утверждение землеустроительной документации и постановка земельных (лесных) участков на кадастровый учёт; государственная регистрация договора аренды земельных (лесных) участков;

III этап - разработка рабочего проекта по строительству буровой площадки и автозимника; разработка проекта рекультивации; разработка проекта освоения лесов.

Содержание каждого вида работ отражено в разделе 4 технического задания (приложение N 1 к договору N 02/09 от 28.01.2009 на л.д. 16-19 т.1).

Выводы суда первой инстанции о выполнении ООО "Геосервис" работ по первому этапу и частичном выполнении работ по второму этапу соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Работы по первому этапу сданы ООО "Геосервис" и приняты ОАО "ОНГГ" по актам N 7, N 8 от 10.04.2009, подписанным генеральным директором ОАО "ОНГГ" 07.07.2009, на оплату работ выставлены счета-фактуры от 07.07.2009 на сумму 19 920 033 руб. 12 коп. (л.д. 28-31 т. 1).

В суде первой инстанции ОАО "ОНГГ" не ссылалось на отсутствие оснований для оплаты первого этапа работ, не указывало о недостатках, которые не были устранены подрядчиком (ООО "Геосервис"), либо были устранены самим ОАО "ОНГГ" или иными лицами по его поручению. В заседании суда первой инстанции представитель ОАО "ОНГГ" пояснил, что в указанной части ОАО "ОНГГ" долг признает, поскольку акты с его стороны подписаны без замечаний (протокол судебного заседания от 30.08.2010 на л.д. 106 т.3).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ОНГГ" также не обжаловало решение суда в части взыскания с него 7 920 033 руб. 12 коп. задолженности за выполненные ООО "Геосервис" по первому этапу работы (с учётом частичной оплаты в размере 12 000 000 руб.).

Доводы о необоснованном взыскании указанной задолженности заявлены только в дополнениях к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы подлежащими отклонению.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Довод ОАО "ОНГГ" о том, что первый этап работ мог быть сдан истцом - ООО "Геосервис" только при наличии положительного заключения экспертизы по этому этапу работы, и при её отсутствии результат работ не мог быть использован ОАО "ОНГГ", отклоняется.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится за каждый этап выполненных работ в размере, установленном протоколом согласования договорной цены, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании представленного оригинала счёта-фактуры.

В пункте 4.2.1 технического задания указано, что при прохождении государственной экспертизы материалов инженерных изысканий в случае предъявления замечаний к инженерным изысканиям подрядчик за свой счёт и своими силами устраняет выявленные замечания в согласованный сторонами срок.

Положительное заключение экспертизы, в том числе по отчётам по инженерным изысканиям, ответчиком - ОАО "ОНГГ" получено (л.д.125-171 т.1). При этом ОАО "ОНГГ" не представляло суду первой инстанции контррасчёта задолженности, подлежащей взысканию по первому этапу (с учётом устранения недостатков, как указано ответчиком, проектировщиком - ООО "ВКТБ-Плюс").

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по первому этапу не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на иск (л.д.66 т.1) ОАО "ОНГГ" сообщило, что после получения положительного заключения экспертизы ответчик результат выполненных истцом работ использовал.

Поскольку работы по первому этапу ООО "Геосервис" выполнялись, и ответчик эти работы использовал, контррасчёта задолженности ОАО "ОНГГ" не представило, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Геосервис" во взыскании 7 920 033 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по первому этапу.

Из материалов дела не следует, что для получения положительного заключения экспертизы ООО "ВКТБ плюс" осуществляло полную переделку выполненных ООО "Геосервис" работ.

Требование ООО "Геосервис" об оплате работ по второму этапу удовлетворено судом первой инстанции полностью с учётом уменьшения исковых требований.

В доказательство выполнения работ по второму и третьему этапам в материалы дела представлены односторонние акты N 1, N 2 от 25.01.2010, от подписания которых ОАО "ОНГГ" отказалось, сославшись в письме N 407 от 10.02.2010 на выполнение этих работ собственными силами (л.д. 33, 35, 44 т.1).

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ОНГГ" указало, что документы по второму этапу работ были подготовлены и договор аренды земельных участков сдан на государственную регистрацию им самостоятельно 19.11.2009, то есть до получения результатов работ по второму этапу от истца - ООО "Геосервис". После получения конечного результата работ по второму этапу - договора аренды, все документы, которые должны были ему предшествовать, утратили для ОАО "ОНГГ" потребительскую ценность.

Между тем, из материалов дела не следует, что землеустроительные работы, а также работы по согласованию, утверждению землеустроительной документации и постановке земельных (лесных) участков на кадастровый учёт были выполнены не ООО "Геосервис", а ОАО "ОНГГ".

С сопроводительным письмом N 64 от 03.07.2009 ООО "Геосервис" направило ОАО "ОНГГ" оригиналы материалов выполненных землеустроительных работ по договору N 02/09 от 28.01.2009, которые были получены ОАО "ОНГГ" 06.07.2009 (л.д. 37-38 т. 1).

С сопроводительным письмом N 13 от 26.01.2010 истец направил ответчику кадастровые паспорта земельных участков под строительство скважин N 6703 на Террасном л.у. и N 6710 на Восточно-Русском л.у. (л.д. 43 т. 1).

По накладной N 5 от 24.02.2010 истец сдал ответчику кадастровые планы земельных участков под строительство подъездной автодороги к скважине N 6710 на Восточно-Русском л.у. и подъездной автодороги к скважине N 6703 на Террасном л.у. (л.д. 118 т.1).

Из пояснений сторон следует, что истец - ООО "Геосервис" не выполнил свои обязательства в части государственной регистрации договора аренды, которая была осуществлена силами самого ответчика, в связи с чем исковые требования ООО "Геосервис" были уменьшены на 200 000 руб.

Однако материалами дела не подтверждается, что и иные работы по второму этапу были выполнены ответчиком самостоятельно.

В письме N 20 от 15.02.2010, адресованном ОАО "ОНГГ", ООО "Геосервис", ссылаясь на необоснованный отказ ОАО "ОНГГ" от оплаты работ, указало, что ОАО "ОНГГ" без уведомления ООО "Геосервис" оформило у правообладателя земельных участков (ОАО "Сургутнефтегаз") на своих сотрудников доверенности для производства государственной регистрации договоров аренды, которые в дальнейшем получили подготовленную ООО "Геосервис" документацию в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и направили её в регистрирующий орган (л.д.45-46 т.1). Сведения, изложенные в письме ООО "Геосервис", ответчик не опровергнул. Более того, в письменном отзыве на иск ответчик подтвердил, что ООО "Геосервис" не осуществило мероприятия по прохождению государственной регистрации договоров аренды, иные работы по второму этапу им выполнены (л.д.67 т.1).

Довод апелляционной жалобы ОАО "ОНГГ" о том, что работы по второму этапу выполнены ООО "Геосервис" с нарушением установленного договором срока и потому не имеют для ОАО "ОНГГ" потребительской ценности, отклоняется. ОАО "ОНГГ" не представило доказательств того, что оно не воспользовалось выполненными ООО "Геосервис" работами второго этапа для завершения его выполнения - регистрации договоров аренды.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость работ по второму этапу составляет 3 360 910 руб. 88 коп.

Истец уменьшил сумму взыскания по второму этапу до 3 160 910 руб. 88 коп., с учетом признаваемого им обстоятельства о невыполнении обязанностей перед ответчиком по государственной регистрации договоров аренды. ОАО "ОНГГ" не представило доказательств того, что стоимость работ по государственной регистрации договоров аренды земельных (лесных) участков превышает 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ по второму этапу в размере 3 160 910 руб. 88 коп.

Во взыскании долга в размере 2 199 056 руб. за выполнение работ по третьему этапу ООО "Геосервис" отказано.

Судом учтено, что разработка проектов по третьему этапу должна сопровождаться получением положительной экспертизы.

Согласно письмам ФГУ Главэкспертиза России (л.д.78-81, 112-117 т.1), представленная на экспертизу проектная документация имела замечания, которые следовало устранить.

Устранение замечаний осуществлено ООО "ВКТБ плюс", что подтверждается материалами дела. Доказательств устранения выявленных по третьему этапу замечаний самим истцом - ООО "Геосервис" или другим лицом, в том числе ООО "Интехсервис", не представлено. При этом из материалов дела следует, что ООО "Геосервис" было уведомлено о выявленных ФГУ Главгосэкспертиза России замечаниях, допущенных при разработке проектной документации (письмо N 507 от 17.02.2010 на л.д. 117 т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Геосервис" во взыскании 2 199 056 руб. стоимости выполнения работ по третьему этапу.

Требование ООО "Геосервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. При этом суд признал правильным расчет процентов в размере 354 641 руб. 48 коп., начисленных на задолженность по первому этапу, за период с 01.01.2010 по 28.07.2010 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

С учетом согласованных сторонами условий об оплате, подписания ответчиком актов по первому этапу 07.07.2009, избранный истцом период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами прав ответчика не нарушает, не ведет к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме большей, чем причитается истцу.

Довод ответчика о том, что фактически результатом выполненных работ по первому этапу ОАО "ОНГГ" воспользовалось только после получения положительного заключения экспертизы, отклоняется, так как работы по первому этапу ОАО "ОНГГ" были приняты, а по условиям договора N 02/09 от 18.02.2009 оплата производится за каждый этап выполненных работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные ООО "Геосервис" работы по первому этапу подлежат оплате, следовательно, просрочка в их оплате влечёт взыскание с ОАО "ОНГГ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по второму этапу суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 011 руб. 85 коп. за период с 04.07.2010 по 28.07.2010 с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, на сумму долга в размере 3 160 910 руб. 88 коп. Указанный расчёт ОАО "ОНГГ" не оспорило.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы сторон подлежат оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей .

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2010 по делу N А75-4604/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков