Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф04-1938/11 по делу N А27-13202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма,

судей Т.Н. Дубининой, Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.Ф. Шабалова) и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко) по делу N А27-13202/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (ИНН 4228009801, ОГРН 1064228003850) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ИНН 4217039402, ОГРН 1024201465903) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" (далее - ООО "ЮКЭСК") со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс") о взыскании 4 757 014,38 руб. неосновательного обогащения, 69 637,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2010 по 20.10.2010.

Решением суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С решением и постановлением не согласилось ООО "Металлэнергофинанс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пунктах 3, 9 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ООО "ЮКЭСК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010 по делу N А27-18231/2009 с ООО "ЮКЭСК" в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскано 4 757 014,38 руб. задолженности за июнь-август 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.01.2008 N 1002, и 44 695,08 руб. государственной пошлины.

На основании указного решения Арбитражным судом Кемеровской области были выданы взыскателю (ответчику) два исполнительных листа серии АС N 001425149 от 06.05.2010 (после возвращения дела из апелляционного суда) и серии АС N 001437795 от 30.07.2010 (после возвращения дела из кассационного суда).

ООО "Металлэнергофинанс" 13.05.2010 направило в Сбербанк России исполнительный лист серии АС N 001425149 от 06.05.2010 для осуществления взыскания. Сбербанк России платежными ордерами от 18.05.2010 N 1 и 20.05.2010 N 2 списал со счета истца 4 801 709,46 руб. и письмом от 21.05.2010 сообщил взыскателю о возврате исполнительного листа в связи с полной оплатой, которое было получено последним 24.05.2010.

Впоследствии, получив второй исполнительный лист серии АС N 001437795 от 30.07.2010, ООО "Металлэнергофинанс" совершает те же действия по взысканию суммы, которую он получил по исполнительному листу серии АС N 001425149 от 06.05.2010.

12.08.2010 направлен в Сбербанк России исполнительный лист серии АС N 001437795 от 30.07.2010 для осуществления взыскания. Сбербанк России платежным ордером от 13.08.2010 N 461011 списал со счета истца 4 801 709,46 руб. и сообщил письмом от 13.08.2010 взыскателю о возврате исполнительного листа в связи с полной оплатой, которое было получено последним 23.08.2010.

ООО "Металлэнергофинанс" в адрес ООО "ЮКЭСК" направило уведомление от 20.08.2010 N 1711 о прекращении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных обязательств: ООО "Металлэнергофинанс" перед ООО "ЮКЭСК" за излишне списанные по исполнительному листу серии АС N 001437795 от 30.07.2010 денежные средства, ООО "ЮКЭСК" перед ООО "Металлэнергофинанс" по договору от 01.01.2008 N 1002 по счетам-фактурам от 31.01.2010 N 388 на сумму 4 095 122,67 руб., от 28.02.2008 N 1302 на сумму 706 586,79 руб.

Полагая, что ошибочно списанные денежные средства по исполнительному документу серии АС N 001437795 от 30.07.2010 ответчиком приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку исполнительный лист серии АС N 001437795 от 30.07.2010 признан судом ничтожным и неподлежащим исполнению, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствам, суды исходили из правильности их начисления.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 153, 154 названного Кодекса зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно статьи 410 Кодекса, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В рассматриваемом случае двойное взыскание взыскателем денежных средств по судебному решению не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Поэтому полученная по исполнительному листу серии АС N 001437795 от 30.07.2010 сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

С учетом того, что на дату уведомления ответчиком о прекращении обязательств зачетом между сторонами имелся спор относительно взаимных обязательств, что исключает применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на положения пунктов 3, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" является неверной, поскольку в них изложена иная правовая конструкция.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13202/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова