Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 07АП-11563/10

г. Томск

08 февраля 2011 г.

Дело N А27-13202/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя истца: Лаврентьева С.В.

представителя ответчика: Шнайдер Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 октября 2010 года по делу N А27-13202/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

о взыскании 4826651 рубля 78 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Южнокузбасская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлэнергофинанс" о взыскании 4757014 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 69637 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 августа 2010 года по 20 октября 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ООО "Металлэнергофинанс" просит его отменить. По мнению подателя, суд не учел, что ответчик не оспаривал сам факт неосновательного обогащения и после выяснения этого факта произвел зачет встречных однородных требований. Истец зачет не оспорил, не представил подтверждения оплаты. Суд необоснованно указал, что задолженность истца перед ответчиком по договору N 1002 от 01 января 2008 года не подтверждена. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности до момента прекращения денежного обязательств, в том числе, путем зачета.

ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ссылка ответчика на проведение зачета является несостоятельной. Сумма задолженности истца перед ответчиком не является бесспорной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу N А27-18231/2009 с ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" в пользу ООО "Металлэнергофинанс" взыскано 4757014 рублей 38 копеек задолженности за июнь-август 2009 года по договору от 01 января 2008 года N 1002 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, и 44695 рублей 08 копеек государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2010 года по делу N А27-18231/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2010 года, выдан исполнительный лист серии АС N 001425149 от 06 мая 2010 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Южнокузбасская электросетевая компания" были исполнены требования исполнительного документа, о чем свидетельствуют платежные ордера от 18 мая 2010 года N 1 на сумму 1140327 рублей 89 копеек, от 20 мая 2010 года N 2 на сумму 3661381 рубль 57 копеек.

Решение суда первой инстанции от 18 января 2010 года и постановление апелляционного суда от 23 апреля 2010 года оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 года.

После возврата дела N А27-18231/2009 из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судом первой инстанции повторно ошибочно во исполнение решения суда от 18 января 2010 года был выдан исполнительный лист серии АС N 001437795 от 30 июля 2010 года.

Со счета ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" вновь произведено списание денежных средств в размере 4801709 рублей 46 копеек (инкассовое поручение от 13 августа 2010 года N 461011) по решению суда от 18 января 2010 года, которое на момент списания было уже исполнено.

Истец, полагая, что ошибочно списанные денежные средства по исполнительному документу ответчиком приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, определением от 07 сентября 2010 года исполнительный лист серии АС N 001437795 от 30 июля 2010 года, на основании которого повторно были списаны со счета истца денежные средства, взысканные по решению суда от 18 января 2010 года, отозван судом как ничтожный и не подлежащий исполнению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт неосновательного обогащения и его размер, но, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик ссылается на прекращение обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что уведомил истца о прекращении на основании статьи 410 ГК РФ зачетом от 20 августа 2010 года N 1711 встречных обязательств: ООО "Металлэнергофинанс" перед ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" за излишне списанные по исполнительному листу серии АС N 001437795 от 30 июля 2010 года денежные средства, ООО "Южнокузбасская электросетевая компания" перед ООО "Металлэнергофинанс" по договору от 01 января 2008 года N 1002 по счетам-фактурам от 31 января 2010 года N 388 на сумму 4095122 рубля 67 копеек, от 28 февраля 2008 года N 1302 на сумму 706586 рублей 79 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для погашения обязательства зачетом, представляющим собой одностороннюю сделку, необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Материалами дела не подтверждается бесспорность включенных ответчиком в уведомление о прекращении обязательств зачетом требований.

Напротив, требования ООО "Металлэнергофинанс" оспаривались ООО "Южнокузбасская электросетевая компания".

Как установлено судом, требование о взыскании заявленной ответчиком в уведомление о зачете суммы являлись предметом рассмотрения по делу N А27-12237/2010.

Между тем, по смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.

Таким образом, поскольку между сторонами имелся спор относительно взаимных обязательств, прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований не может быть признано состоявшимся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4757014 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ согласно расчету истца взыскал с ответчика 69637 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по 20 октября 2010 года.

Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2010 года по делу N А27-13202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко