Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф04-1238/11 по делу N А27-10504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой,

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 (судья Е.А. Каманич) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шахотина) по делу N А27-10504/2010 по иску Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (ИНН 5407127828, ОГРН 1025403189778) к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (ИНН 4216001614, ОГРН 1024201752080), обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (ИНН 4220034926, ОГРН 1074220002273) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сысоев В.М. по доверенности от 01.04.2011 N 02-03-10/97/11, Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 01.04.2011 N 02-03-10/96/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.08.2009 N 14/1 (далее - договор N 14/1) нежилого помещения расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что сделка совершена с имуществом, находящимся под арестом, а также невозможностью исполнения судебных решений.

ОАО "Сибирьтелеком", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просило признать договор N 14/1 недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности нарушения прав, которые будут восстановлены, а также заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи N 14/1.

ОАО "Сибирьтелеком" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "Сибирьтелеком" указывает в жалобе на не выяснение судами обстоятельств о реальности заключения сделки, утверждая, что сделка купли-продажи спорного имущества фактически не заключалась, что следует из решения арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 года по делу N А27-24087/2009. Податель жалобы находит ошибочным вывод судов об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке, считает не основанным на нормах права вывод судов о невозможности применения последствий недействительности сделки по причине отсутствия денежных средств у ЗАО "Связь-Сервис".

В представленном отзыве ЗАО "Связь-Сервис" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с обоснованностью выводов судов об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Связь-Сервис" не представило отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в судебном заседании перед началом рассмотрения кассационной жалобы заявили устное ходатайство о процессуальной замене истца ОАО "Сибирьтелеком" на ОАО "Ростелеком", представив договор о присоединении от 17.05.2010, копию Устава ОАО "Ростелеком" в новой редакции N 10, копию Положения о Кемеровском филиале ОАО "Ростелеком", Перечень филиалов и представительств ОАО "Ростелеком".

Суд кассационной инстанции с учетом представленных доказательств считает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца ОАО "Сибирьтелеком" на ОАО "Ростелеком".

В своих пояснениях представители ОАО "Ростелеком" в заседании суда поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Связь-Сервис" и ООО "Связь-Сервис", извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что при принятии судами обжалуемого решения и постановления не были в полном объеме соблюдены требования статей 15, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 14/1, суд первой инстанции сослался на недоказанность ОАО "Сибирьтелеком" в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения прав и заинтересованности в оспаривании данного договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность имеет место тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса.

ОАО "Сибирьтелеком" основанием недействительности договора N 14/1 указало незаконное распоряжение имуществом, находящимся под арестом.

В этой связи суд должен был выяснить, что арест на спорное имущество был наложен в интересах общества и, что это имущество в момент заключения оспариваемого договора находилось под арестом.

Однако арбитражный суд не исследовал вопрос, в чьих интересах был наложен арест на спорное имущество, делая вывод об отсутствии заинтересованности.

Делая вывод о том, что на день совершения договора N 14/1 спорное недвижимое имущество не находилось под арестом, суд исходил из постановления судебного пристава от 11.08.2009 N 32/34-9883 о снятии ареста с недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства и принятия в рамках дела N А27-14493/2009 арбитражным судом решения от 17.09.2009 о признании недействительным указанного постановления судебного пристава. При этом суд не выяснил наличие или отсутствие зарегистрированного ареста на момент заключения спорного договора, возможность совершения сделки с имуществом при наличии зарегистрированного ареста.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствует экземпляр оспариваемого договора N 14/1.

При разрешении спора судом не ставился вопрос об истребовании спорного договора, позволяющего установить факт его заключения в соответствии с действующим законодательством, а также содержание условий этого договора. Вместе с тем, суд в отсутствии спорного договора не пояснил, какими представленными в дело доказательствами подтверждается совершение сделки между ответчиками.

Апелляционный суд поддержал обоснованность выводов суда, оставив решение суда без изменения.

Однако суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, считая их вынесенными при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного проверить наличие заинтересованности ОАО "Сибирьтелеком" в оспаривании сделки, уточнить правовые основания исковых требований и дать надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10504/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская