Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-10096/10

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N  А27-10504/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: В. М. Сысоева по доверенности от 03.11.2011 года (до перерыва),

от ответчиков: Е. О. Бетеньковой по доверенности от 24.01.2012 года (до перерыва),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 г.

по делу N А27-10504/2010 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала

к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис",

третьи лица: Ширманов Александр Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") в лице Кемеровского филиала обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" (далее - ЗАО "Связь-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис") с требованием признать договор купли-продажи от 28.08.2009 года N 14/1 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Ширманов Александр Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2010 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 года решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Кроме того, указанным постановлением произведена процессуальная замена истца - ОАО "Сибирьтелеком" на ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается ничтожность договора как притворной сделки. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка соответствует закону, лишает истца возможности предъявления требований о применении последствий недействительности сделки к лицу, в чьем владении спорное имущество находится в настоящее время.

Ответчики в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. возбуждено исполнительное производство N 33/5880/303/12/2008-СД о взыскании с ЗАО "Связь-Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" долга в размере 6 505 165 рублей 47 копеек. Кроме того, в подразделение судебных приставов направлялись исполнительные листы на общую сумму 3 045 732 рубля 40 копеек. Общая сумма долга в отношении ЗАО "Связь-Сервис" составляет 9 550 897 рублей 87 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2008 года (л.д. 15 т. 1) по указанному исполнительному производству в счет обеспечения исполнения судебных актов, а так же с целью предотвращения отчуждения имущества должника, произведен арест недвижимого имущества должника - офиса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2. Управлением Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области был исполнен арест путем внесения соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отсутствием какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнение судебных актов, 06.11.2009 года судебным приставом исполнителем был составлен акт описи (ареста) нежилого помещения, принадлежащего должнику, и расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 с целью обращения на него взыскания (л.д. 31 - 32 т. 1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. от 11.08.2009 года N 32/34-9883 (л.д. 64 т. 1) снят арест с недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства N 35/5880/303/12/2008-СД.

Указанное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года в рамках дела N А27-14493/2009 (л.д. 75 - 79 т. 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010 года (л.д. 33 - 36 т. 1) по делу А27-25726/2009 введена процедура банкротства в отношении должника ЗАО "Связь-Сервис" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2010 года (л.д. 24 - 26 т. 1) производство по делу о банкротстве ЗАО "Связь-Сервис" прекращено. В связи с этим исполнительное производство возобновлено.

Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли - продажи N 14/1 от 28.08.2009 года (л.д. 64 - 66 т. 4; далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ЗАО "Связь-Сервис" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Связь-Сервис" (покупатель) следующие объекты недвижимости: офис, (встроенно-пристроенное помещение), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Лазо, дом N 2, общей площадью 684,1 кв. м.

Цена договора составляет 11 600 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2009 года (л.д. 69 т. 4).

По акту приема-передачи от 28.08.2009 года (л.д. 67 т. 4) имущество передано покупателю.

Актом от 31.12.2009 года (л.д. 58 т. 2) стороны договора зачли встречные денежные требования в сумме 10 937 000 руб. Обязательства по оплате стоимости имущества по договору в указанной части прекращены.

Полагая, что сделка - договор купли - продажи N 14/1 от 28.08.2009 года является ничтожной по признакам мнимости, притворности, а кроме того, ввиду того, что она совершена в период нахождения предмета договора под арестом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности требований истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу иска правильными, при этом исходит из следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность имеет место тогда, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассмотрев настоящее дело с учетом заявленные истцом требований и оснований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела опровергается обстоятельство притворности договора купли - продажи N 14/1 от 28.08.2009 года. Как следует из представленных ответчиком доказательств, не оспоренных истцом, платность (возмездность) договора подтверждается, в том числе актом от 31.12.2009 года (л.д. 58 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование ничтожности сделки по указанному основанию, истец ссылается на установленные по делу N А27-24087/2009 обстоятельства, в частности, что ООО "Связь-Сервис" является арендатором спорного имущества по договору аренды N 48 от 05.09.2009 года. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает мнимость договора купли-продажи.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о заключении договора купли - продажи N 14/1 от 28.08.2009 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до того момента, пока спорный договор не был в установленном законом порядке зарегистрирован, он являлся незаключенным, не порождал предусмотренные в нем последствия, а следовательно, не лишал ЗАО "Связь-Сервис" как собственника имущества права передавать это имущество в аренду ООО "Связь-Сервис".

Довод подателя жалобы о заключении спорного договора в период нахождения недвижимого имущества под арестом, обоснованно отклонен судом первой инстанции по тем же основаниям.

Как правильно указал суд, на дату регистрации договора - 25.02.2010 года ограничение по распоряжению офисным помещением было снято. Обстоятельство подписания договора 28.08.2009 года правового значения для настоящего спора не имеет.

С учетом недоказанности ничтожности договора купли - продажи N 14/1 от 28.08.2009 года арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 г. по делу N А27-10504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина