Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф04-2034/11 по делу N А27-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.Г. Роженас,

судей Е.В. Поликарпов, И.В. Перминова,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Т.Н., кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Суковацына Максима Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-9206/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Суковацына Максима Владимировича (ИНН 421400060338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Суковацын Максим Владимирович, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 01.12.2010 года N 69.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суковацын Максим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 года N 184 в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 444 012 руб., соответствующих ему пеней в сумме 159 161,64 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размере 88 802 руб.

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в отношении расходов по хозяйственной операции с ООО "МетИнвест", соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в отношении налоговых санкций, рассчитанных за неуплату налога по хозяйственной операции с ООО "ПромИнвест". В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 31.12.2009 года N 184 по начислению налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ПромИнвест". В указанной части по делу принят новый судебный акт, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 года N 184 в части начисления налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ПромИнвест". В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Суковацын М.В. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "ПромИнвест" и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Предприниматель считает, что Инспекцией не доказано получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, наличие согласованных действий Предпринимателя и ООО "ПромИнвест", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствие реальных операций по приобретению Предпринимателем товаров у поставщика. В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель ссылается на наличие арбитражной практики по аналогичному спору и нарушение Инспекцией его права на представление объяснений по результатам налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты в оспариваемой Предпринимателем части оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Кемеровской области просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "МетИнвест" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. Инспекция считает, что Предпринимателем неправомерно включены в расходы при исчислении единого налога затраты по оплате товаров ООО "МетИнвест", поскольку реально приобретение товаров у ООО "МетИнвест" не осуществлялось, в первичных бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения, оплата товаров не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты в оспариваемой Инспекции части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Суковацына М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 2006 по 2008 года Инспекцией составлен акт от 31.12.2009 N 398 и вынесено решение от 31.12.2009 N 184. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.03.2010 года N  130 решение Инспекции от 31.12.2009 года N 184 оставлено без изменения.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано неправомерным уменьшением Предпринимателем доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСН, на расходы по оплате стоимости товаров ООО "МетИнвест", ООО "ПромИнвест" в связи с отсутствием реального приобретения товаров Предпринимателем у ООО "МетИнвест", ООО "ПромИнвест", наличием в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, отсутствием документального подтверждения оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель Суковацын М.В. осуществлял деятельность по изготовлению изделий из металла и порошково-полимерную окраску изделий из металла и применял УСН, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

1. Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "МетИнвест" в связи с недоказанностью Инспекцией отсутствия у Предпринимателя затрат на приобретение товаров у ООО "МетИнвест".

Арбитражные суды, оценив представленные Предпринимателем документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной операции, их оплату Предпринимателем, как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении Предпринимателем осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с контрагентом ООО "МетИнвест".

Арбитражными судами установлено, что ООО "МетИнвест" поставка товарно-материальных ценностей (металла) фактически была осуществлена.

Показания Барабанова А.Н. носят противоречивый характер. Указывая на тот факт, что он не учреждал ООО "МетИнвест" и не открывал счета в банках, Барабанов А.Н. подтверждает выдачу доверенности. Кроме того, имеются его личные подписи на заявлениях о регистрации общества и открытии счета в банке, которые удостоверены нотариусом.

Оплата за поставленный товар ООО "МетИнвест" производилась Предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МетИнвест", открытый в Новокузнецком филиале ОАО "МДМ-Банк".

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "МетИнвест", отсутствия у Предпринимателя расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Арбитражными судами отказано Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога, пеней по взаимоотношениям с ООО "ПромИнвест" в связи с доказанностью Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению товаров Предпринимателем у ООО "ПромИнвест" в проверяемый период, наличия недостоверных сведений в бухгалтерских документах, отсутствия реальной оплаты товаров.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Суковацын М.В. факты заключения договора с ООО "ПромИнвест", получения от него товара и оплаты по договору не подтвердил. Доказательств, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций и проведение расчетов с ООО "ПромИнвест", Предпринимателем не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предпринимателем не представлен договор поставки, не подтвержден факт оплаты, подпись на документах выполнена неустановленным лицом, доказательства, подтверждающие проявление Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ПромИнвест" не представлены.

Согласно объяснениям Предпринимателя получение товара и кассовых чеков происходило у неустановленных лиц без проверки их полномочий на представление интересов ООО "ПромИнвест".

В качестве доказательства оплаты товаров Предпринимателем представлены Инспекции кассовые чеки.

В ходе налоговой проверки проведено исследование кассовых чеков центром технического обслуживания "Оптима-Сервис", которое показало, что кассовые чеки не соответствуют ни одной модели ККТ, все кассовые чеки имеют один номер.

В ходе налоговой проверки установлено, что на момент совершения хозяйственных операций с ООО "ПромИнвест", указанный в представленных предпринимателем бухгалтерских документах (счета - фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12), руководитель ООО "ПромИнвест" Стариков В.А. умер.

Представленные Предпринимателем счета - фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромИнвест" подписаны Стариковым В.А., который на указанные в них даты не мог фактически осуществлять передачу товаров и подписывать документы.

Иных документов, подтверждающих передачу товаров и оплату денежных средств, Предприниматель суду не представил. Документов, подтверждающих перевозку товаров, у Предпринимателя не имеется.

Доказательства, подтверждающие наличие доверенностей у иных лиц на осуществление деятельности от имени ООО "ПромИнвест", суду не представлены.

Доводы Предпринимателя об использовании полученных от ООО "ПромИнвест" товаров в производственной деятельности не подтверждены со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с отсутствием руководителя ООО "ПромИнвест" и иных уполномоченных лиц, ООО "ПромИнвест" не может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в том числе осуществлять поставку товаров и оплату налогов.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "ПромИнвест" по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не предоставляет, работников в штате не имеет, не имеет имущества, расчетные счета в банках закрыты 04.04.2006 и 17.03.2005.

Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства дела, арбитражными судами обоснованно установлено отсутствие реальных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО "ПромИнвест" и оплаты товаров, подписание бухгалтерских документов (накладных и счетов - фактур) неуполномоченным лицом.

На основании норм статей 252, 346.18 НК РФ требования Предпринимателя по указанному эпизоду правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров и расходов у Предпринимателя на оплату товаров.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана оценка. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке судами аналогичных обстоятельств по делу N А27-9150/2010 не могут являться основанием для отмены судебных актов по данному делу, поскольку по делу N А27-9150/2010 установлены иные обстоятельства и представлены другие доказательства, а именно: не установлено судами осуществление хозяйственных операций с ООО "ПромИнвест" после смерти Старикова В.А. от его имени.

Также имеется практика по данной категории споров, изложенная в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-13048/10, от 14.09.2010 N ВАС-12274/10, от 16.08.2010 N ВАС-10907/10, от 06.12.2010 N ВАС-16471/10.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Предпринимателя возможности представить объяснения по результатам налоговой проверки, рассмотрены судами и им дана правильная оценка. Кроме того, возможность представления всех необходимых доказательств и возражений имелась у Предпринимателя в ходе судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств данного дела и совокупности представленных суду доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9206/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Роженас

Судьи

Е.В. Поликарпов

И.В. Перминова