Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф04-1891/11 по делу N А46-10391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева,

судей М.Ф. Лукьяненко, С.В. Фроловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Л.Р. Литвинцева, Д.Г. Рожков) по делу N А46-10391/2010 Арбитражного суда Омской области по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к гаражно-строительному кооперативу "Полёт-90" (ИНН 5507063303, ОГРН 1035513002073) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель от гаражно-строительного кооператива "Полёт-90" - Смирнова А.В. по доверенности от 26.03.2010.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Полёт-90" (далее - ГСК "Полёт-90") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067, расположенного в Кировском административном округе города Омска в 49 метрах восточнее 9-этажного здания гостиницы, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Перелёта, 1 - от 162 гаражных боксов, 32 из которых не завершены строительством, расположение которых отражено на схеме и фотографии М 1:200, за счёт собственных средств (с учётом принятых судом уточнений).

В правовое обоснование исковых требований Департамент ссылается на положения статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Омской области (судья О.В. Глазков) удовлетворил иск. ГСК "Полёт-90" обязан освободить самовольно занятую часть площадью 5 976 кв. метров земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067 от 162 гаражных боксов, 32 из которых не завершены строительством, за счёт собственных средств. С ГСК "Полёт-90" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение арбитражного суда отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С Департамента в пользу ГСК "Полёт-90" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорного земельного участка, выплаты членами ГСК "Полет-90" паевых взносов.

По мнению Департамента, апелляционный суд неправильно определил предмет спора - капитальные гаражные боксы. Предметом спора является земельный участок и законность его использования.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ГСК "Полёт-90" не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывает, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в установленном порядке для строительства гаражных блоков и размещения гаражей членов кооператива, которые выплатили паи и стали их собственниками, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником земельного участка площадью 9 513 кв. метров с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067, местоположение которого установлено в 170 метрах северо-восточнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск Кировский административный округ, улица Перелёта, дом 1 (далее - земельный участок).

Разрешённое использование земельного участка - строительство жилого комплекса.

На основании Положения, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 года N 395-п, от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067 возведены капитальные строения - гаражные боксы членов ГСК "Полёт-90".

Полагая использование земельного участка ГСК "Полёт-90" незаконным, нарушающим право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса, арбитражный суд исходил из использования ответчиком без законных оснований спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Отменяя решение арбитражного суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что Департамент не доказал факты незаконности владения ГСК "Полёт-90" земельным участком и принадлежности ответчику размещённого на нём имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Департамент не доказал принадлежность ГСК "Полёт-90" недвижимого имущества - 162 гаражных боксов, расположенных на земельном участке, требований к надлежащим ответчикам о сносе самовольных построек не заявлял, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права, соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А46-10391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.В. Фролова