Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-10467/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А46-10391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10467/2010)

Гаражно-строительного кооператива "Полет-90"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года,

принятое по делу N А46-10391/2010 (судья Глазков О.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Гаражно-строительному кооперативу "Полет-90" (ИНН 5507063303, ОГРН 1035513002073)

об обязании освободить самовольно занятые части земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Пилипенко П.П. по доверенности N 04/241188 от 02.08.2010,

от Гаражно-строительного кооператива "Полет-90" - представителя Колмакова А.М. по доверенности N 2 от 26.10.2010, представителя Смирнова А.В. по доверенности от 26.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Полет-90" (далее - ГСК "Полет-90") об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть площадью 5976,0 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067 от 162 гаражных боксов, 32 из которых не завершены строительством, расположение которых отражено на схеме и фотографии М 1:200, за счёт собственных средств (с учётом принятых судом уточнений).

В правовое обоснование исковых требований Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-10391/2010 иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворён. На ГСК "Полет-90" возложена обязанность освободить самовольно занятую часть площадью 5976,0 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067 от 162 гаражных боксов, 32 из которых не завершены строительством, за счет собственных средств. С ГСК "Полет-90" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГСК "Полет-90" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указал, что гаражи ГСК "Полет-90" расположены на спорном земельном участке на законных основаниях. Право на земельные участки, на которых расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067, возникло у членов ГСК "Полет-90" до регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г. Омск в 2008 г.

До начала судебного заседания ГСК "Полет-90" заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды N В00П90 от 01.01.2000, заключённого между Кировским административным округом г. Омска и ГСК "Полет-90", акта приёма-передачи земельного участка от 14.02.2002, подписанного между ЧСП "Коммерсант" и ГК "Полёт-90", а также письменное ходатайство об истребовании в Кировском районном суде материалов дела N 2-1467/2004.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Полет-90" поддержал письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании в Кировском районном суде материалов дела N 2-1467/2004.

В обоснование причин невозможности заявления указанных ходатайств суду первой инстанции представитель кооператива указал, что вступил в дело на стадии судебного разбирательства, принимал участие только в одном судебном заседании, ознакомившись с обжалуемым решением счёл необходимым представить дополнительные доказательства.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области N 6029 от 11.12.2006, со ссылкой на то, что данный документ был получен у прежнего председателя кооператива после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ГСК "Полёт-90" ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов и истребовании в Кировском районном суде материалов дела N 2-1467/2004, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Договор аренды N В00П90 от 01.01.2000, заключённый между Кировским административным округом г. Омска и ГСК "Полет-90", акт приёма-передачи земельного участка от 14.02.2002, подписанный между ЧСП "Коммерсант" и ГК "Полёт-90", письмо Территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области N 6029 от 11.12.2006 не были представлены им в суд первой инстанции.

Ходатайство об истребовании в Кировском районном суде материалов дела N 2-1467/2004 не было заявлено ГСК "Полёт" при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения документов, находящихся в деле N 2-1467/2004, ответчиком самостоятельно, не представлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (статья 12 ГК РФ) оно изберёт.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска избран способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 301 ГК РФ, 60 ЗК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Требование Департамента имущественных отношений об обязании освободить земельный участок, предъявленное к ответчику, по сути являются виндикационным иском (статья 301 ГК РФ), согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В подтверждение права муниципального образования г. Омск на земельный участок площадью 9513 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067, местоположение которого установлено в 170 м северо-восточнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Перелета, д. 1, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 814085, выданное 18.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании распоряжения Мэра города Омска от 30.06.2006 N 419-р (л.д. 48).

Между тем, Департамент имущественных отношений не доказал факт принадлежности ответчику размещенного на земельном участке имущества, то есть не доказал факт владения спорным земельным участком ответчиком - ГСК "Полет-90", а также факт незаконности владения указанным земельным участком.

Как следует из Постановления Главы Администрации Кировского района г. Омска N 365 от 11.07.1994 "Об организации гаражного кооператива "Полёт-90", указанный кооператив организован на основе стихийно сформировавшихся металлических гаражей в районе ул. Перелета (л.д. 34).

В апелляционной жалобе ГСК "Полет-90" указало, что гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке, находятся в фактическом владении и пользовании физических лиц - членов ГСК "Полет-90". Земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067 площадью 13050 кв.м, на котором построены капитальные гаражные боксы был выделен частному предприятию "Коммерсант" в соответствии с постановлениями Главы Администрации Кировского района г. Омска N 274-1, N 274-2 от 23.05.1994 под строительство капитальных гаражей.

Постановление Главы Администрации Кировского района г. Омска N 274-1 от 23.05.1994 "О выделении земельного участка под строительство капитальных гаражей", а также Постановление Главы Администрации Кировского района г. Омска N 274-2 от 23.05.1994 "О выделении мест в гаражных кооперативах Кировского района" имеются в материалах дела (л.д. 16-18).

Из материалов дела не следует, что строительство гаражных боксов на спорном земельном участке осуществлялось ответчиком - ГСК "Полет-90" за свой счёт.

Напротив, ГСК "Полет-90" образовано на основе сформировавшихся металлических гаражей. Сведений о том, что после образования ГСК "Полет-90" возводило гаражи, не имеется. Так, например, ордер N 990121 от 05.08.1999 выдан Архитектурно-планировочным отделом администрации Кировского района физическому лицу - Буратынскому К.В. на получение земельного участка под строительство капитального гаража в гаражном кооперативе "Полет-90" (л.д. 84).

В силу пункта 2.1 устава ГСК "Полет-90" целью деятельности кооператива является строительство и эксплуатация гаражей его членами.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако, на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

С учётом предмета предъявленного виндикационного иска, требования Департамента имущественных отношений не подлежат удовлетворению, поскольку в установленном порядке возведённые на земельном участке капитальные гаражи самовольными постройками не признаны, требования о признании капитальных гаражей самовольными постройками к лицам, построившим гаражи, не предъявлялось, доказательств возведения гаражей ответчиком в деле не имеется. Доказательств владения ответчиком гаражами, не являющимися капитальными, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Удовлетворение иска об освобождении земельного участка от гаражей может повлечь нарушение прав членов ГСК "Полет-90" в том случае, если они оформили право собственности на гаражи или имеют право оформить их в собственность. К участию в рассмотрении настоящего дела члены ГСК "Полет-90" не привлечены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обжалуемое решение суда о возложении на ГСК "Полет-90" обязанности освободить самовольно занятую часть площадью 5976,0 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 09:1067 от 162 гаражных боксов, 32 из которых не завершены строительством, за счет собственных средств, не обладает признаком исполнимости, так как в нём не индивидуализированы гаражи (не указаны их номер, технические характеристики - капитальный или временный, площадь и т.п.), от которых следует освободить земельный участок.

Решение суда первой инстанции, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении норм процессуального права, подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска следует отказать. Апелляционная жалоба ГСК "Полет-90" удовлетворяется. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы ГСК "Полет-90" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-10391/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Гаражно-строительного кооператива "Полет-90" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков