Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1637/11 по делу N А46-10523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой,

судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.М. Хвостунцев) по делу N А46-10523/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН, 5505000731, ОГРН 1025501180528) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ИНН 5507065741, ОГРН 1035513010576) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 288 233,25 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании 7 288 233,25 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием оснований в рамках договорных обязательств по возмещению стоимости произведённых неотделимых улучшений арендованных помещений.

Решением арбитражного суда от 15.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Класс" просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права не исследовал и не определил круг лиц, участие которых в деле обязательно.

ООО "Класс" считает, что обстоятельства принадлежности недвижимого имущества, доверительного управления судом не исследовались, в результате чего вывод о наличии права собственности у Компании "Селиклен Лимитед" является неправомерным, оценка деятельности ЗАО "Русь" по основаниям статей 1012, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. Арендатор не знал, что арендодатель действует как доверительный управляющий, на арендодателе лежала обязанность по извещению арендатора о смене владельца имущества, ответчик несёт риск неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что пункт 2.3.6 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2006 применяется при наличии юридического факта расторжения договора аренды по инициативе арендодателя независимо от оснований прекращения правоотношений.

ООО "Класс" указывает на недостоверную оценку судом обстоятельств предварительного согласования арендатором с собственником имущества производства улучшений капитального характера, исходя из наличия в письме директора ЗАО "Русь" А.В. Баранчука ссылки на проект и смету проведения капитального ремонта. Ремонт арендуемого имущества произведён в то время, когда собственником являлся ответчик.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по заключённому договору аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 315-а ЗАО "Русь" (арендодатель) предоставило ООО "Класс" (арендатор) в пользование сроком до 01.04.2016 нежилые помещения общей площадью 1 273,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Е по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1 на поэтажном плане NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено право арендатора производить капитальный ремонт нежилых помещений и любые улучшения капитального характера с обязательным предварительным согласованием с собственником имущества.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что при прекращении договора аренды по любым основаниям по инициативе арендодателя в срок до 01.05.2012 арендатор имеет право на компенсацию капитальных вложений по благоустройству нежилого помещения и прилегающей к нему территории, а также других затрат.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23475/2009 договор аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 315-а расторгнут.

Ссылаясь на проведение подрядных работ по реконструкции магазина непродовольственных товаров по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1, обязательства по оплате которых ООО "Класс" как заказчик по договору от 28.09.2006 N 8 исполнило на сумму 7 288 233,25 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что нежилые помещения общей площадью 1 273,4 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания литера Е по адресу: город Омск, улица Енисейская, дом 1, принадлежащие Компании "Селиклен Лимитед" на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2008 N 01-04/2008, переданы ЗАО "Русь" в доверительное управление по договору от 12.11.2008 N 1-ДУ.

При этом суд также основывался на установленных в решении от 12.04.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-874/2010 обстоятельствах наличия полномочий ЗАО "Русь" по распоряжению имуществом, предусмотренных в пункте 1.4 договора доверительного управления от 12.11.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия условий применения пункта 2.3.6 договора, предусматривающего компенсацию капитальных вложений и иных затрат арендатора применительно к установленным обстоятельствам расторжения договора аренды в связи с неисполнением обязательств арендатором.

По результатам оценки доказательств арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта осуществления реконструкции с письменного согласия ответчика (пункт 2.2.5 договора).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам при полном и всестороннем их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, правомерно руководствуясь статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил пункт 2.2.5 во взаимосвязи с пунктом 2.3.6 договора, которые предусматривают право ООО "Класс" на компенсацию капитальных вложений при соблюдении арендатором совокупности содержащихся в них условий, в данном случае согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

Таким образом, ООО "Класс" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства в подтверждение наличия ряда условий, которые образуют юридический состав неосновательного обогащения по указанному требованию: факт предварительного согласования с собственником имущества проведения улучшений капитального характера, прекращение договора аренды, стоимость произведённых работ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ООО "Класс" не доказало, что получило согласие собственника на проведение улучшений помещений капитального характера, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Довод относительно определения круга лиц, участвующих в деле является несостоятельным, поскольку привлечение к участию в деле иных лиц, является необоснованным. Ходатайства о привлечении других лиц к участию в деле стороны не заявляли. Исходя из существа спора состав лиц, участвующих в деле, определён судом правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10523/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева