Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-1282/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-1282/2011

г. Омск

9 февраля 2011 года

дело N А46-10523/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Класс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу N А46-10523/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть оспариваемого решения объявлена 08.12.2010, решение изготовлено в полном объеме 15.12.2010, то есть в срок установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу N А46-10523/2010 истекал 15.01.2011, а апелляционная жалоба на это решение была подана в суд первой инстанции 04.02.2011 (исходя из входящего штампа на титульном листе жалобы), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное нахождением директора общества на больничном, а затем в очередном отпуске не является уважительной причиной.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку, нахождение директора общества в очередном отпуске не являются объективными препятствиями для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали четыре представителя общества, наделенных, в том числе правом обжалования решения суда (том 1 л.д. 120, том 2 л.д. 99, том 3 л.д. 9), что свидетельствует о наличии у общества возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям:

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы представил справку об открытых (закрытых) счетах из ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска по состоянию на 30.12.2010, справку из ЗАО "Банк Сибирь" по состоянию на 15.07.2010.

Однако документов, подтверждающих банком данных об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на день подачи апелляционной жалобы суду не представлено. Представленная справка банка свидетельствует лишь об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 15.07.2010, то есть на дату за шесть месяцев до момента подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Класс" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, а также отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Класс" от 03.02.2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 34 листах.

Судья

А.Н. Лотов