Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф04-1234/11 по делу N А75-4713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой,

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Н. Дроздов) и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-4713/2010 по иску администрации Нефтеюганского района (ИНН8619005217, ОГРН 1028601791576) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) о взыскании 5 218 497,18 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к администрации Нефтеюганского района о признании договора аренды незаключенным.

Другие лица, участвующие в деле:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

открытое акционерное общество "Газпром".

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ООО "Сургутгазпром", общество), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", общество), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 008 424,20 руб. а также 210 072,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив размер исковых требований, администрация просила взыскать 5 008 424 руб. задолженность по арендной плате за период с 3 квартал 2009 года по 1 квартал 2010 года и 186 580,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 02.04.1997 года N 18.

Общество, возражая против предъявленных требований, заявило встречное требование о признании договора аренды земельного участка от 02.04.1997 года N 18 незаключенным в связи с несогласованием предмета аренды.

Судом принят встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФАУГИ), Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент лесного хозяйства) и открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 в удовлетворении заявленных требований администрации и ООО "Газпром трансгаз Сургут" отказано по мотиву необоснованности. При этом судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора аренды земельного участка сторонами были согласованы все существенные условия, однако в спорный период администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, просит отменить в полном объеме решение суда и удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 5 008 424 руб. и процентов в сумме 186 580,03 руб.

Администрация в обоснование доводов кассационной жалобы указала на то, что судами не было принято во внимание отсутствие договора аренды, заключенного обществом на данный земельный участок с каким-либо другим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Департаментом лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ), а также то, что проведенная в 2005  году инвентаризация земель в соответствии с Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2006 N 28-рп не подтверждает перевод спорного земельного участка в иную категорию земель, кроме того, общество не обращалось с заявлением либо ходатайством о переводе арендуемого земельного участка из одной категории в другую. Администрация считает, что при рассмотрении данного спора не подлежали установлению обстоятельства отнесения земельных участков к какой-либо категории, а также наличие полномочий администрации на распоряжение земельными участками. По утверждению администрации, исходя из заявленных требований, суду следовало применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, ненадлежащем исполнении стороной договора обязательств.

В представленных отзывах ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ОАО "Газпром" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несоответствующими действующему законодательству, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ и Департамент лесного хозяйства не направили в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации от 18.06.1997 N 75 между администрацией и предприятием "Сургутгазпром", правопредшественник которого ООО "Газпром трансгаз Сургут", был заключен 02.04.1997 договор N 18 аренды земельного участка площадью 113,4 га, под использование продуктопровода "Сургут - Южный Балык" сроком действия до 02.04.2017 (далее - договор аренды N 18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 18 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2000 общество приняло в аренду без права последующего выкупа сроком до 26.06.2018 земельный участок общей площадью 113,40 га, согласно земельному делу выделенный под использование продуктопровода "Сургут-Южный Балык" протяженностью 110 км.

Пунктом 2.4 договора аренды N 18 определено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 1 числа следующего за кварталом месяца.

Неоплата обществом задолженности за аренду спорного земельного участка послужила администрации основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество, считая, что договор аренды N 18 не содержит сведений о предмете аренды, заявило встречное требование о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды N 18 незаключенным и взыскания задолженности по арендной плате.

Признавая договор аренды N 18 заключенным, арбитражный суд исходил из того, что данный договор содержит все существенные условия, в том числе и данные, позволяющие определенно установить земельный участок, переданный в аренду; каких-либо разногласий относительно площади земельного участка, определения его границ обществом не предъявлялось при заключении и в период действия договора.

Арбитражный суд, установив, что в спорный период администрация не обладала полномочиями по распоряжению арендованным земельным участком, входящим в состав земель, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и процентов.

При повторном рассмотрении материалов дела, апелляционный суд поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующим установленным обстоятельствам по делу, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что продуктопровод широкой фракции легких углеводородов Сургут - Южный Балык, расположенный на арендованном земельном участке, находится в собственности ОАО "Газпром" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2005 года).

Из содержания акта о проведении инвентаризации земель в 2005 году, занятых продуктопроводом, следует, что общая площадь земельного участка составила 85,1990 га, из них: земли промышленности - 0,9692 га, земли запаса - 39,2925 га, земли лесного фонда - 44,9373 га.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 15.03.2005 и от 23.03.2005  года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, расположенные на территории Салымского лесхоза Нефтеюганского района площадью 12 229 770 000 кв.м. и на территории Нефтеюганского лесхоза Нефтеюганского района площадью 10 221 630 000 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:08:000000:0403 общей площадью 9 692 кв.м, расположенный в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа с разрешенным использованием под продуктопровод ШФЛУ Сургут-Южный Балык (км 13 - км 74).

Администрация не опровергла соответствующими доказательствами факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на арендованный земельный участок.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об утрате администрацией права распоряжения земельным участком в спорный период независимо от переоформления договора аренды.

В связи с утратой права распоряжения спорным земельным участком администрация не обладает правом на взыскание арендной платы за пользование данным земельным участком.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не оспорены судебные акты в части отказа встречного требования о признании договора аренды N 18 незаключенным.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская