Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-9233/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А75-4713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9233/2010)

администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010

по делу N А75-4713/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по иску Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут"; ответчик; Общество),

при участии в деле третьих лиц:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

2) департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент),

3) открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром")

о взыскании 5 218 497 руб. 18 коп.,

и встречного иска ООО "Газпром трансгаз Сургут"

к Администрации

о признании договора аренды незаключенным и отказе в удовлетворении требований истца,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ОАО "Газпром" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Газпром трансгаз Сургут" о взыскании задолженности по договору от 02.04.1997 N 18 за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года в сумме 5 008 424 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 072 руб. 98 коп.

08.06.2010 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Администрации о признании договора аренды земельного участка от 02.04.1997 N 18 незаключенным, а также об отказе во взыскании арендной платы и пени в сумме 5 218 497 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 в удовлетворении иска Администрации отказано. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено частично.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что по состоянию на 3 квартал 2009 года Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельного участка площадью 113,4га, который был указан в договоре договора аренды земельного участка от 02.04.1997 N 18.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного истцом требования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Газпром трансгаз Сургут" также было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО "Газпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Департамент, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-мансийском автономном округе - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.1997 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18 (л.д. 12-20).

В соответствии с названным договором арендатору был передан земельный участок площадью 113,40 га, расположенный в Нефтеюганском районе согласно схемы расположения земельного участка, под продуктопровод "Сургут-Южный Балык".

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 18 срок аренды земельного участка установлен с 02.04.1997 по 02.04.2017.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка N 18 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 1 числа следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 18 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В пункте 5.3 договора аренды земельного участка N 18 стороны предусмотрели, что за нарушение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки, неустойку, в том числе упущенную прибыль, предусмотренную действующим законодательством.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, Администрация обратилась с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, которое принято для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

06.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в собственности ОАО "Газпром" находится продуктопровод широкой фракции легких углеводородов Сургут - Южный Балык протяженностю 110 км, расположенный в Сургутском и Нефтеюганском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2005 (т. 2 л.д. 72).

Из содержания акта о проведении инвентаризации земель ООО "Сургутгазпром" занятых продуктопроводом ШФЛУ Сургут - Южный Балык, проведенной в 2005 году (т. 1 л.д.147-151), следует, что общая площадь земельного участка составила 85,1990 га, из них: земли промышленности - 0,9692 га, земли запаса - 39,2925 га, земли лесного фонда - 44,9373 га.

В материалах дела также имеются свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2005 и 23.03.2005 о праве собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, расположенные на территории Салымского лесхоза Нефтеюганского района площадью 12229770000 кв.м. и Нефтеюганского лесхоза Нефтеюганского района площадью 10221630000 кв.м. соответственно (т. 2 л.д. 73, 74).

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2009 подтверждено право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9692 кв.м., с кадастровым номером 86:08:000000:0403, расположенный в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа с разрешенным использованием под продуктопровод ШФЛУ Сургут-Южный Балык (км 13 - км 74) (т. 1 л.д. 110).

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы в своей совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на начало 3 квартала 2009 года истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 113,4 га, указанным в договоре аренды земельного участка N 18.

Администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции исследовался вопрос о наличии полномочий Администрации на распоряжение земельным участком, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ответчика суммы задолженности и пени.

Однако истцом не учтено, что данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, а лишь исследовался судом на основании того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В настоящем случае Администрация не доказала наличия у нее права собственности на спорный земельный участок по состоянию на 3 квартал 2009 года.

Податель жалобы указывает на то, что из имеющихся в материалах дела свидетельств на земли лесного фона и земли промышленности не представляется возможным установить, что земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка N 18, относится к земельным участкам, по которым предоставлены копии свидетельств на право собственности Российской Федерации. Кроме того, каких-либо доказательств перевода земель из одной категории в другую материалы дела не содержат.

Вместе с тем истцом не учтено, что распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2006 N 28-рп утверждены материалы инвентаризации земель, занятых объектами ОАО "Газпром", определяющие площади (иные сведения) земельных участков, в соответствии с приложением к настоящему распоряжению. В названном распоряжении указаны, в частности земли промышленности, земли лесного фонда.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок площадью 113,4 га перестал существовать, поскольку таковой не подтвержден документально.

Однако данное указание подателя жалобы сделано без учета изложенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 по делу N А75-4713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков