Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1879/11 по делу N А46-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.,

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12820/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Сергеевичу (ИНН 550101173206, ОГРНИП 310554319700151) о взыскании 1 321 554 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича Гайденрайх А.В. по доверенности от 20.04.2011.

Суд установил:

главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 321 554 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером: 55:36:130101:3013, площадью 12 706 кв.м, в период с 04.10.2007 по 04.10.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 26.11.2010 изменено, с Предпринимателя в пользу Главного управления взыскано 192 947 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Главное управление просит постановление апелляционного суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что межевой план, представленный Предпринимателем, не является документом, подтверждающим факт использования им земельного участка такой площади.

Главное управление указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительном использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3013.

Заявитель отмечает, что представленный Предпринимателем межевой план изготовлен 22.12.2010, то есть после даты вынесения решения арбитражным судом.

Главное управление считает, что факт формирования земельного участка без участия Предпринимателя по причине позднейшего приобретения компрессорной не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать государству пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником компрессорной: незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание, общей площадью 63,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67, корпус 11 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 491939 от 17.08.2007).

Принадлежащее предпринимателю здание компрессорной располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3013, площадью 12 706 кв.м, местоположение которого установлено в 190 м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, дом 65, (кадастровый паспорт земельного участка N 5536/226/09-1828 от 02.11.2009).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 27.08.2010 N 01/229/2010-1744, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3013 располагается на территории города Омска и находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Указывая, что Предприниматель без установленных законом оснований, а именно оформления соответствующего права, пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его использования, плату за его использование не вносил, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Предприниматель занимает весь ранее сформированный земельный участок, общей площадью 12 706 кв.м.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из доказанности факта использования Предпринимателем земельного участка площадью 1 859 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3013 сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.09.2005, то есть до приобретения Предпринимателем здания компрессорной, общей площадью 63,8 кв.м, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком используется земельный участок площадью 12 706 кв.м, учитывая, что Предприниматель доказал использование им земельного участка площадью 1 859 кв.м и он обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимым для его использования, скорректировав размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Главного управления 192 947 рублей, и отказал в удовлетворении иска в остальной части в связи с его недоказанностью.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А46-12820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская