Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-72/2011

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А46-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-72/2011)

индивидуального предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010

по делу N А46-12820/2010 (судья Глазков О.В.)

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310554319700151)

о взыскании 1 321 554 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича - представитель Панкратова С.Н. по доверенности от 06.12.2010,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Койтова И.А. по доверенности N 06/42 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ручкину Александру Сергеевичу о взыскании 1 321 554 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 площадью 12706кв.м.

.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу N А46-12820/2010 с предпринимателя Ручкина А.С. в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 1 321 554 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. С предпринимателя Ручкина А.С. в доход федерального бюджета взыскано 26 215 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Ручкин А.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывая при этом, что пользуется только частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013.

С апелляционной жалобой (с учётом дополнения к ней) ответчик приложил дополнительные документы: копии межевого плана, договора N 118/10-10-Физ от 22.10.2010 на выполнение работ по межеванию, квитанции к приходному кассовому ордеру N 101 от 22.10.2010 об оплате работ, а также фотографии.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (с дополнением). В обоснование ходатайства пояснил, что фотографии были представлены суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом (стенограммой), но вопрос о приобщении не был разрешен; процесс межевания длительный, землеустроитель выходил на место в октябре 2010 г., но к моменту вынесения решения судом первой инстанции межевой план в окончательном виде не был готов, в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что фотографии были представлены в суд первой инстанции и суд не счёл нужным приобщить данные документы к материалам дела. Межевой план и относящиеся к нему документы не имеют никакого отношения к делу.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Предприниматель Ручкин А.С. представил доказательства того, что к дате вынесения обжалуемого решения межевой план не был изготовлен. Из аудиопротокола судебного заседания следует, что фотографии земельного участка представлялись суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании. Кроме того, наличие указанных документов в материалах дела позволит более полно и правильно установить фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнением), просит изменить решение суда, взыскав с ответчика как неосновательное обогащение сумму за используемую часть земельного участка. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 был сформирован ещё прежним правообладателем в 2005 году с учётом границ смежных земельных участков. Находящееся на этом земельном участке здание компрессорной площадью 63,8кв.м ответчик приобрёл в 2007 году. Здание представляло собой недостроенный объект. В 2009 году ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В это же время используемая ответчиком часть земельного участка была огорожена забором. Ответчик признаёт, что использует часть земельного участка площадью 1859 кв.м, что подтверждается межевым планом, и согласен оплатить пользование за указанный истцом период - с 04.10.2007 по 04.10.2010, что составляет 192 947руб. В заявлении от 01.09.2010 о предоставлении земельного участка в собственность площадь 12706кв.м была указана представителем ответчика ошибочно, в связи с чем ответчик отозвал заявление, что подтверждается надписью работников истца на этом заявлении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает не имеющими отношения к делу ссылки ответчика на использование им частей ещё и других, помимо спорного, земельных участков. Против заключения мирового соглашения с ответчиком возражает. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью как подтвержденные заявлением ответчика о предоставлении земельного участка в собственность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями), отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 за предпринимателем Ручкиным А.С. на праве собственности зарегистрирована компрессорная: незавершенное строительством нежилое одноэтажное здание, общей площадью 63,8 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д.67, корпус 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 491939, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области , на основании договора от 18.07.2007 (л.д. 10).

Принадлежащее предпринимателю Ручкину А.С. здание компрессорной располагается на участке с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013, общей площадью 12 706 кв.м, местоположение которого установлено в 190м северо-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 2 Солнечная, дом 65, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 02.11.2009 N 5536/226/09-1828 (л.д. 13).

Поскольку на указанном земельном участке размещено принадлежащее на праве собственности предпринимателю Ручкину А.С. здание, а оплату за использование земельного участка ответчик не осуществлял, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 321 554 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за использование без правовых оснований земельного участка площадью 12 706 кв.м за период с 04.10.2007 по 04.10.2010.

Возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель Ручкин А.С. указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 был сформирован до приобретения им здания, фактически используется земельный участок площадью примерно 3000 кв.м (протокол судебного заседания на л.д.20 оборот). На обозрение суду первой инстанции ответчик представлял схему и фотографии, которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 23.11.2010.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал схему земельного участка и его фотографии, но не приобщил их к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем Ручкиным А.С. ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий здания и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом использование предпринимателем Ручкиным А.С. всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 площадью 12 706 кв.м.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено право граждан и юридических лица, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения собственников недвижимости на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены указанные объекты, а также установлен порядок приобретения прав на названные земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 поставлен на государственный кадастровый учёт 09.09.2005, то есть до приобретения предпринимателем Ручкиным А.С. 18.07.2007 здания компрессорной общей площадью 63,8 кв.м.

В Главное управление по земельным ресурсам Омской области 01.09.2010 от имени предпринимателя Ручкина А.С. было подано заявление о представлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Омска, площадью 12 706 кв.м, кадастровый номер 55:36:13 01 01:3013, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости (л.д. 21-22).

Заявление от имени предпринимателя Ручкина А.С. подписано представителем Скрипко И.В. по доверенности N 11120 от 30.09.2009.

Однако предприниматель Ручкин А.С. указал, что не претендовал на пользование земельным участком площадью 12 706 кв.м, не желал приобретать его в собственность, пользовался частью этого участка; доверенностью N 11120 от 30.09.2009 Скрипко И.В. была уполномочена на межевание земельного участка, а не на подачу заявления о выкупе всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013. Договор на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка был заключён Ручкиным А.С. с ООО "Омский центр межевания" 11.09.2009, но в связи с неисполнением ООО "Омский центр межевания" обязательств по этому договору ответчик 22.10.2010 заключил новый договор на межевание земельного участка с ООО "РЦН "Ресурс".

Доверенность N 11120 от 30.09.2009 на имя Скрипко И.В., договор N 118/10-10-Физ от 22.10.2010 представлены в материалы дела.

Из доверенности N 11120 от 30.09.2009 следует, что Скрипко И.В. была уполномочена на представление интересов Ручкина А.С. по вопросу межевания и оформления права собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 67/11 (л.д. 17).

В суде первой и апелляционной инстанций предприниматель Ручкин А.С. указывал, что для эксплуатации приобретённого здания компрессорной ему не требуется и им не использовался земельный участок площадью 12 706 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что земельный участок, который фактически используется предпринимателем Ручкиным А.С. составляет 3610 кв.м и состоит из следующих частей: 278 кв.м участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3010, 1388 кв.м участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3206, 85 кв.м участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3011, 1859кв.м участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013. С дополнением к апелляционной жалобе предприниматель Ручкин А.С. представил межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130101:3010, 55:36:130101:3011, 55:36:13 01 01:3013, 55:36:13 01 01:3206. Площадь необходимого для использования объекта недвижимости земельного участка по межевому плану составила 3610 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области указал, что предметом искового заявления является взимание неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013, а не иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 04.10.2007 по 04.10.2010, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок площадью 12 706 кв.м в полном объеме использовался ответчиком. Главное управление по земельным ресурсам Омской области необоснованно отождествляет фактическое использование земельного участка с его площадью, сформированной до приобретения ответчиком в собственность здания компрессорной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что реализация права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не имеет значения для разрешения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего иска существенное значение имеет лишь определение фактической площади землепользования, которая не тождественна площади земельного участка, сформированного до приобретения ответчиком здания на нём в собственность.

Учитывая предмет заявленного иска (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013), позицию истца по заявленному иску, признание ответчиком факта пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:13 01 01:3013 в части площади 1859 кв.м, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области подлежащими удовлетворению частично.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований, использовал земельный участок площадью 12 706 кв.м, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием предпринимателем земельного участка площадью 12 706 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 исходя из Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" по формуле: Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы (29 367 886 руб. 04 коп.); Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (0,015); 12- количество месяцев в году. Размер ежемесячной платы по расчёту истца составил 36 709 руб. 86 коп., сумма неосновательного обогащения за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 - 1 321 554 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции применительно к расчёту истца, но с учётом изменения площади участка, скорректировал размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения. Исходя из доказанности использования земельного участка площадью 1859 кв.м, сумма неосновательного обогащения за период с 04.10.2007 по 04.10.2010 составляет 192 947 руб. Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска Главного управления по земельным ресурсам Омской области следует отказать в связи с недоказанностью требования. Решение суда первой инстанции, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба предпринимателя Ручкина А.С. удовлетворяется. Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и составляет 3827 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2010 по делу N А46-12820/2010 изменить. Взыскать с предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310554319700151) в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 192 947 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3827 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу предпринимателя Ручкина Александра Сергеевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич