Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-1955/11 по делу N А03-11353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Т.Н. Дубининой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 (судья А.В. Кальсина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Е.В. Кудряшева, Л. Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу N А03-11353/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергострой" (ИНН 2221040421, ОГРН 1022200896244) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой" (ИНН 7729393401, ОГРН 1027700140082) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой" - И.Ю. Юр, генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества N 19 от 25.06.2010; С.В. Петренко по доверенности от 10.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергострой" (далее - ОАО "Сибирьэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой" (далее - ООО "Проектсвязьстрой") о взыскании 559 500 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 и 259 000 руб.- договорная неустойка.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по оплате работ по монтажу и установке уголковой башни сотовой связи АО-50, БС 22.4148 в с. Клепечиха Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектсвязьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы выполнены с отступлением от графика и с существенными техническими недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект с соответствии с назначением; в отношении ОАО "Сибирьэнергострой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, в виду этого ООО "Проектсвязьстрой" устраняло недостатки работ за свой счет и по этой причине не подписало акт о приемке работ N 1 от 25.10.2008 и справку о стоимости работ N 1 от 25.10.2008 на сумму 600 000 руб.

В заседании суда представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008.

Согласно договору ООО "Проектсвязьстрой" (заказчик) поручило, а ОАО "Сибирьэнергострой" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по монтажу и установке уголковой башни сотовой связи БС 22.4148 "АК Клепчиха" АО-50 с. Клепчиха Алтайского края, включая монтаж фундаментов, контура заземления башни и контейнера, монтаж разгрузочной рамы под контейнер, стоимость метизов для крепления основания башни к фундаменту, установку контейнера, ограждения и планировку грунта.

Цена работ согласована в размере 600 000 руб. из которых 300 000 руб. заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента передачи площадки для выполнения работ. Окончательный расчет должен был производиться не позднее 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласован с 15.09.2008 по 30.11.2008. За просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в порядке предварительной оплаты ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб.

Просрочка в оплате заказчиком оставшейся стоимости работ послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и неустойки.

Признавая обоснованными требования ОАО "Сибирьэнергострой" в части взыскания 300 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, суды исходили из того, что истец представленными в материалы дела доказательствами подтвердил факт выполнения работ и факт сдачи их результата заказчику. В свою очередь, возражая по иску, ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил наличие недостатков работ после того, как они были устранены истцом, не доказал факт устранения недостатков выполненных работ собственными силами либо за свой счет, а также размер расходов, возникших в связи с устранением недостатков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не отрицал получение акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 oт 25.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.10.2008 на сумму 600 000 руб.

При этом правомерность отказа от подписания указанных акта и справки и от оплаты работ ответчик при рассмотрении спора по существу не обосновал, мотивированного отказа от подписания акта и справки после устранения недостатков работ истцом в адрес ООО "Сибирьэнергострой" не направил.

Следовательно, у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания долга и неустойки.

Довод заявителя жалобы о выполнении части работ с отступлением от согласованного графика работ судом кассационной инстанции не принимается. Отклонение истца от графика выполнения работ не имеет правового значения для установления факта выполнения работ и для определения их стоимости. Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (устранения недостатков) заказчик заявил отказ от приемки работ либо отказ от договора.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены с существенными техническими недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект в соответствии с назначением, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды исходили из совокупности доказательств, указали, что об устранении истцом недостатков работ при строительстве спорного объекта свидетельствует письмо ОАО "Сибэнергострой" от 08.07.2009 N 07-08/1, а также письмо ООО "Проектсвязьстрой" от 29.06.2010 N 228, в котором ответчик признает наличие долга по оплате работ в сумме 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что после устранения недостатков работ истец повторно направлял ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.10.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.10.2008 на сумму 600 000 руб. Однако акт и справка заказчиком не были подписаны, мотивированное возражение относительно надлежащего устранения подрядчиком недостатков не заявлено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт эксплуатации смонтированной башни сотовой связи БС 22.4148 в с. Клепичиха компанией "Мегафон".

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об устранении недостатков работ третьим лицом - ООО "Запсибэлектросетьстрой". Из письма от 27.01.2009 исх. N 01-27/1 усматривается, что им должны выполняться работы по благоустройству башен связи, а не по устранению недостатков работ, выполненных истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А03-11353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина