Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-136/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-136/2011

г. Томск

Дело N 07АП-136/2011 (N А03-11353/2010)

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Мельничук Ю.А. по доверенности от 11.01.2011, Петренко С.В. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010

по делу N А03-11353/2010 (судья Кальсина А.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибэнергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой"

о взыскании 559 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергострой" (ОГРН 1022200896244, ИНН 2221040421) (далее - ОАО "Сибирьэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектсвязьстрой" (ИНН 7729393401) (далее - ООО "Проектсвязьстрой") о взыскании 559 500 рублей, из которых 300 000 руб. задолженность по договору строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 и 259 000 руб. договорная неустойка.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 8, 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 (резолютивная часть объявлена 29.10.2010) иск удовлетворен частично, с ООО "Проектсвязьстрой", в пользу ОАО "Сибирьэнергострой" взыскано 300 000 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласилось ООО "Проектсвязьстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик осуществил работы предусмотренные договором не в полном объеме, часть выполненных работ выполнены с нарушением графика по срокам и с существенными техническими нарушениями и недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект по его назначению, в связи с чем данный объект не был принят в эксплуатацию заказчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная правовая и фактическая оценка доводам истца, доводы ответчика не учтены для всестороннего рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств исполнения работ в срок и в полном объеме. Также не представлено доказательств того, что нарушения и недостатки в работах устранялись подрядчиками своими силами и за свой счет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 по делу N А03-11353/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2649/2009 от 12.11.2009 ОАО "Сибэнергострой" (ОГРН 1022200896244, ИНН 2221040421) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демокрит Васильевич Танасов.

ОАО "Сибирьэнергострой" (подрядчик) и ООО "Проектсвязьстрой" (заказчик) заключили договор строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 по монтажу и установке уголковой башни сотовой связи АО-50, БС 22.4148 в с. Клепечиха, Алтайского края (т.1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 стороны согласовали сроки выполнения предусмотренных данным договором работ.

Договорная стоимость поручаемых подрядчику работ по монтажу башни АО-50 на дату составления договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1 договора).

Авансовый платеж по договору в сумме 300 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчику после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента передачи площадки для выполнения предусмотренных договором работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ КС-2, справок по форме КС-3 и выставленных счета и счета- фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик произвел предоплату на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 966 от 04.09.2008.

Во исполнение условий договора строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 истец в период с 01.10.2008 по 25.10.2008 выполнил работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N1 oт 25.10.2008 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 25.10.2008 на сумму 600 000 руб., которые были направлены ответчику. Однако ответчик указанные документы не подписал, оплату не произвел.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 работ в полном объеме явился основанием для обращения ОАО "Сибирьэнергострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применив к спорным правоотношениям положения перечисленных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец передал ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.10.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2008, а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания данных документов, пришел к правомерному выводу о том, что результаты работ переданы истцом ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере 300 000 руб.

Поскольку у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то обоснованно были удовлетворены требования о взыскании санкции, предусмотренной пунктом 7.2 договора, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик осуществил часть выполненных работ с существенными техническими нарушениями и недостатками, не позволяющими эксплуатировать объект по его назначению, в связи с чем, данный объект не был принят в эксплуатацию заказчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2008 представлены ответчику на подпись 25.10.2008, что подтверждается письмом ООО "Проектсвязьстрой" от 29.06.2010 исх. N 228.

Письмом от 01.11.2008 исх. N 934 ответчик обратился к истцу об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с письмом ОАО "Сибэнергострой" от 08.07.2009 N 07-08/1 недостатки, допущенные в ходе строительства в том числе БС 22.4148 АК Клепечиха (договор строительного подряда от 13.08.2008г. N20/250) устранены. Факт получения данного письма ответчиком подтверждается подписью на самом письме менеджера ООО "Проектсвязьстрой" Квасова Н.М., письмом ООО "Проектсвязьстрой" от 29.06.2010 N228.

В этот же день были повторно представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.10.2008 на сумму 600 000 руб., о чем свидетельствует отметка на этих документах.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что избранный истцом и фактически имевший место способ извещения противоположной стороны о готовности к сдаче результатов выполненных работ не соответствовал требованиям закона и положениям договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлено и доказательств подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) после 08.07.2009 претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки по договору строительного подряда от 13.08.2008 N 20/250 устранены своими силами и средствами, несостоятельны.

Представленные в материалы дела ответчиком справка о ликвидации недоделок третьим лицом от 05.03.2009, письмо от 27.01.2009 N 01-27/1 ОО "Запсибэлектросетьстрой" не свидетельствуют о том, что недостатки устранялись третьим лицом.

Справка о ликвидации недоделок от 05.03.2009 не является основанием для определения объема, качества, стоимости выполненных работ и противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в данном случае должен быть составлен акт, подписанный обеими сторонами.

Как следует из письма от 27.01.2009 исх. N 01-27/1 от ООО "Запсибэлектросетьстрой" свидетельствует о том, что ООО "Запсибэлектросетьстрой" гарантирует выполнить работы по благоустройству, в том числе БС 22.4148 в с.Клепечиха.

Вместе с тем, работы по благоустройству БС 22.4148 в с. Клепечиха отличаются от работ по ее монтажу и установке, которую обязался выполнить истец по договору строительного подряда от 13.08.2008 N 20/250.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо не может свидетельствовать о том, что ООО "Запсибэлектросетьстрой" устранял недостатки, допущенные ОАО "Сибэнергострой" при монтаже и установке БС 22.4148 в с. Клепечиха.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 29.06.2010 исх. N 228 генерального директора ООО "Проектсвязьстрой " Ю.И. Юр, которым он не отрицает наличия задолженности по договору строительного подряда N 20/250 от 13.08.2008 в размере 100 000 рублей. При этом ответчик не отрицает, что башня сотовой связи БС 22.4148 в с. Клепичиха Алтайского края эксплуатируется компанией "Мегафон".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 по делу N А03-11353/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко