Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-2000/11 по делу N А70-8528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Т.Н. Дубининой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 (судья Н.Я. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Ю.М. Солодкевич, Л.Р. Литвинцева, Д. Г. Рожков) по делу N А70-8528/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) к закрытому акционерному обществу "Профессиональные Аудиторские Консультации" (ИНН 7703139457, ОГРН 1027700033580) о соразмерном уменьшении установленной цены.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" - В.Г. Халиманюк по доверенности от 10.03.2011 N 284;

от закрытого акционерного общества "Профессиональные Аудиторские Консультации" - В.Ю. Пирогов по доверенности от 14.10.2010 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - ООО "РАСТАМ-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" (далее - ЗАО "Профаудит") о соразмерном уменьшении установленной цены по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 на сумму 1 009 801, 17 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выявил недостатки в выполненных ответчиком работах и устранил их за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены, стоимость работ, выполненных ЗАО "Профаудит" по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 уменьшена на сумму 1 009 801, 17 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции от 03.11.2010 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РАСТАМ-Аудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что результат выполненных работ принят государственным заказчиком 02.04.2009, полагает, что судом не принят во внимание пункт 5.2 государственного контракта, согласно которому, приняв документацию 02.04.2009, государственный заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 дней с даты предоставления отчета. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание доказательства об устранении выявленных недостатков силами и за счет истца, а также показания Е.А. Норкиной и не учтено, что ответчик не представил доказательства направления истцу электронной почтой дубликатов отчетов и заключений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2009 между ООО "РАСТАМ-Аудит" (генподрядчик) и ЗАО "Профаудит" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/018/Р-А/09 на выполнение работ в рамках государственных контрактов на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, заключенных между генподрядчиком и заказчиком. Сторонами договора определены объем работ (в приложение N 1), их стоимость - 4 800 000 руб., а также согласовано, что принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком услуг (работ) по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий является Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с заключенным между Министерством обороны Российской Федерации в лице департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО "РАСТАМ-Аудит" (исполнителем) государственным контрактом N 2 от 24.03.2009. Согласно пункту 2.3 государственного контракта N 2 от 24.03.2009 срок оказания услуг согласован в течение девяти календарных дней.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 2/018/Р-А/09 ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 07.07.2009 и 14.08.2009.

Давая правовую оценку актам сдачи-приемки услуг от 07.07.2009 и 14.08.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают факт надлежащего и своевременного выполнения работ ответчиком и принятия работ 02.04.2009 заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации. Исполнитель (ООО "РАСТАМ-Аудит"), приняв работу от ответчика, передал ее результат Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг по контракту от 02.04.2009, подписанными представителями государственного заказчика и исполнителя без замечаний.

Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что ненадлежащее качество работ подтверждается наличием в актах от 07.07.2009 и 14.08.2009 особого мнения его представителя, указав, что состав замечаний в актах не указан, претензии по качеству выполненных работ заявлены истцом ответчику спустя четыре месяца после окончания работ и передачи их результата государственному заказчику, представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают довод истца о некачественном проведении аудита ответчиком, поскольку документы об устранении недостатков были составлены истцом после того, как работы были приняты государственным заказчиком. Суд указал, что свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств наличия недостатков, не являются надлежащими доказательствами факта и объема работ по устранению недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заключение специалиста по результатам обследования качества работ в материалах дела отсутствует, выполненные работы истцом оплачены, стоимость устранения недостатков рассчитана на основании субъективной оценки и односторонних документов истца; в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергли утверждение субподрядчика о надлежащем качестве аудиторских проверок. При этом суд руководствовался положением статей 309, 720, 721, 723, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается факт принятия государственным заказчиком работ 02.04.2009. Доказательств, подтверждающих наличие претензий государственного заказчика к качеству аудиторских проверок, материалы дела не содержат. При отсутствии претензий государственного заказчика качеству выполненных работ представленные в подтверждение устранения недостатков договоры от 04-05.04.2009, а также замечания к работам, составленные спустя 4 месяца после выполнения работ, обоснованно не были приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не исследовал доказательства, касающиеся приема-передачи результатов выполненных работ ответчиком истцу, отклоняется, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и правой оценки суда. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным апелляционным судом, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что вывод апелляционного суда о принятии результата работ государственным заказчиком 02.04.2009 не соответствует пункту 5.2 государственного контракта N 2, в соответствии с которым государственный заказчик принимает работы в течение 10 рабочих дней с момента получения аудиторских проверок, отклоняется.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали более позднюю дату принятия работ государственным заказчиком и наличие претензий к качеству заключений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по направлению истцу электронной почтой дубликатов отчетов и заключений, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный довод в качестве подтверждения ненадлежащего выполнения работ не заявлялся. Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать соответствующие обстоятельства и давать оценку доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом округа отклоняется, поскольку заявитель жалобы не конкретизировал, какие именно обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение суда первой инстанции отменено постановлением арбитражного апелляционного суда.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, доводы заявителя жалобы по существу связаны с доказательственной базой и направлены на переоценку представленных документов и установленных судом обстоятельств. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, то правовые основания для отмены уже отмененного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А70-8528/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым

Т.Н. Дубинина