Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 08АП-11036/2010

город Омск

01 февраля 2011 г.

Дело N А70-8528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11036/2010)

закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010

по делу N А70-8528/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ОГРН 1057200929477; ИНН 7202142508)

к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" (ОГРН 1027700033580; ИНН 7703139457)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" - представителя Пирогова В.Ю. по доверенности N 1 от 14.10.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" - представителя Жуковой О.В. по доверенности N 322 от 01.09.2010 сроком действия до 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее - ООО "РАСТАМ-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Профессиональные аудиторские консультации" (далее - ЗАО "Профаудит", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 на сумму 1 009 801 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-8528/2010 исковые требования удовлетворены. Стоимость работ, выполненных ЗАО "Профаудит" по договору N 2/018/Р-А/09 от 02 марта 2009 года, уменьшена на 1 009 801 руб. 17 коп. Этим же решением с ЗАО "Профаудит" в пользу ООО "РАСТАМ-Аудит" взыскано 23 135 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Профаудит" указывает, что вывод суда о ненадлежащем оказании услуг ответчиком является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РАСТАМ-Аудит" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "РАСТАМ-Аудит" (генподрядчик) и ЗАО "Профаудит" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 2/018/Р-А/09 (том 1 л. 80-87), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями данного договора в рамках государственных контрактов на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, заключённых между генподрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 работы субподрядчиком проводятся в объёме, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору "Перечень работ" (том 1 л. 86-87).

Общий бюджет стоимости работ по договору составляет 4 800 000 руб. (пункт 3.2 договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 оплата производится по мере оплаты работ заказчиком после их принятия. Принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

24.03.2009 между ООО "РАСТАМ-Аудит" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 2 на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий (том 1 л. 46-51).

Срок исполнения обязательств по настоящему контракту составляет девять календарных дней (пункт 2.3 государственного контракта N 2 от 24.03.2009).

Из актов сдачи-приёмки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 (том 2 л. 1-4) усматривается, что объём работ по указанному договору, предусмотренный приложением N 1 "Перечень работ", ответчиком выполнен.

28.08.2009 истец направил в адрес ЗАО "Профаудит" претензию N 06-20-02-1090 (том 1 л. 111-115), из содержания которой следует, что специалистами ООО "РАСТАМ-Аудит" при выборочной проверке аудиторских отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок по предприятиям ФГУСП "Светлогорский", ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения, ФГУП "Северный арсенал" (все предприятия Министерства обороны Российской Федерации), было выявлено: выводы указанные в заключениях по результатам аудиторских проверок не соответствовали выводам, изложенным в аудиторских отчетах (по неподтверждению отдельных показателей промежуточной бухгалтерской отчётности, суммы искажений показателей отчётности, выявленные в результате проведения аудиторских проверок и т.д.); несостыковки стоимостных показателей между приложениями к отчёту, обязательными к заполнению в соответствии с техническим заданием к договору; необоснованные выводы аудиторов, изложенные в отчётах по результатам проверки; некачественное и неаккуратное оформление отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок.

Как указано в претензии N 06-20-02-1090 от 28.08.2009, в целях обеспечения своевременной сдачи отчётов заказчику надлежащего качества ООО "РАСТАМ-Аудит" было вынуждено принять меры по улучшению представленных результатов проверки в виде проведения сплошной проверки всех подготовленных ЗАО "Профаудит" отчётов (по результатам проверки 15 предприятий) и сопровождению доработки отчётов специалистами ответчика.

На реализацию мер по предотвращению сдачи заказчику результатов работ ненадлежащего качества истцом в адрес ЗАО "Профаудит" была направлена группа экспертов в составе 6 человек.

В соответствии с пересчётом стоимости оказания услуг по проведению аудита проведённым истцом, стоимость работ по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 с учётом претензии ООО "РАСТАМ-Аудит" по качеству выполненных работ составила 3 786 403 руб. 20 коп.

С учётом обстоятельств, изложенных в претензии N 06-20-02-1090 от 28.08.2009, ООО "РАСТАМ-Аудит" подписало акты сдачи-приёмки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 с оговоркой, что услуги приняты в общем объёме 3 786 403 руб. 20 коп.

Стоимость принятых истцом услуг в сумме 3 786 403 руб. 20 коп. оплачена ООО "РАСТАМ-Аудит", что подтверждается платёжными поручениями N 586 от 09.10.2009, N 63 от 15.02.2010, N 315 от 13.07.2010 (том 1 л. 148-150).

По расчёту ООО "РАСТАМ-Аудит", приведённому в исковом заявлении, затраты истца по доработке результатов аудиторской проверки, проведённой специалистами ЗАО "Профаудит" составили 1 009 801 руб. 17 коп.

Полагая, что услуги по договору выполнены ЗАО "Профаудит" некачественно ООО "РАСТАМ-Аудит" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило соразмерно уменьшить цену услуг по договору на 1 009 801 руб. 17 коп. - сумму понесённых истцом затрат по доработке результатов аудиторской проверки, проведённой ответчиком по договору N 2/018/Р-А/09.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав отношения сторон по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако утверждение ООО "РАСТАМ-Аудит" о наличии дефектов в подготовленных ответчиком отчётах по результатам аудиторских проверок, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Так в актах сдачи-приёмки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 указана дата окончания работ - 01.04.2009. Подписывая данные акты с замечаниями, ООО "РАСТАМ-Аудит" не перечислило эти замечания.

Претензия N 06-20-02-1090 и приложенные к ней замечания к аудиторским отчётам датированы 28.08.2009, то есть более чем через четыре месяца с момента окончания работ, что свидетельствует о том, что истец немедленно не заявил о недостатках услуг ответчику.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора N 2/018/Р-А/09 принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

Ни на момент приёмки услуг заказчиком (02.04.2009), ни в период до составления ответчиком первого акта сдачи-приёмки услуг по договору субподряда N 2/018/Р-А/09 (07.07.2009) ООО "РАСТАМ-Аудит" не заявляло о недостатках услуг оказанных ЗАО "Профаудит". Впервые истец конкретизировал допущенные, по его мнению, ответчиком при составлении отчётов недостатки лишь в претензии от 28.08.2009.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и проведению работ по устранению выявленных недостатков истец предоставил договоры возмездного оказания услуг N N 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 от 02.04.2009, заключенные с Вакульчук О.Н., Шевляковой О.Н., Грачевой Н.Ф. (том 1 л. 89-91, 97-99, 104) на оказание услуг по корректировке отчётов по результатам проведенных аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в Северо-Западном федеральном округе (за исключением г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), подготовленных ЗАО "Профаудит" в рамках заключенного договора субподряда N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, и акты приёма-передачи оказанных услуг от 05.04.2010.

Согласно пунктам 2 договоров возмездного оказания услуг N N 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 от 02.04.2009 срок оказания услуг с 04 апреля по 05 апреля 2009 года.

Из командировочного удостоверения исполнительного директора ООО "РАСТАМ-Аудит" Норкиной Е.А. (том 1 л. 132) следует, что последняя командирована в г. Москву в ЗАО "Профаудит" с 02 апреля по 10 апреля 2009 года с целью контроля качества по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

Специалисты истца Зыкова Н.П. и Акчурина А.С. были командированы в г. Москву с аналогичной целью с 04 апреля по 06 апреля 2009 года (том 1 л. 137, 141).

На основании приложения N 1 к договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 ответчик обязался провести аудиторские проверки 15 предприятий Министерства обороны Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах актов сдачи-приёмки услуг по контракту N 2 от 24.03.2009 (том 1 л. 126-131) следует, что результаты аудиторских проверок предприятий, в том числе проверок, которые проводил ответчик в соответствии с приложением N 1 к договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, приняты заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) 02.04.2009. То есть, фактически подготовленные ответчиком отчёты были переданы им ООО "РАСТАМ-Аудит" в апреле 2009 г. При этом заказчиком акты сдачи-приёмки услуг подписаны без претензий.

Заключение истцом договоров возмездного оказания услуг и командирование специалистов ООО "РАСТАМ-Аудит" для корректировки (доработки) 04-05 апреля 2009 года отчётов по результатам проведённых ЗАО "Профаудит" аудиторских проверок, то есть уже после приёмки последних заказчиком без претензий, не может свидетельствовать о некачественности услуг, оказанных ответчиком.

Показания Норкиной Е.А., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что передача отчётов по результатам аудиторских проверок заказчику происходила 02.04.2009, 06.04.2009, не нашли документального подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

К данным Норкиной Е.А. показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как отражено в протоколе допроса свидетеля (том 2 л. 98) и подтверждено в заседании апелляционной инстанции представителем истца, указанное лицо и в настоящее время является исполнительным директором ООО "РАСТАМ-Аудит", следовательно, заинтересовано в удовлетворении настоящего иска.

Доказательств наличия в подготовленных ЗАО "Профаудит" отчётах по результатам аудиторских проверок недостатков на момент прибытия сотрудников ООО "РАСТАМ-Аудит" в г. Москву и заключения последним договоров с третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт не передачи ответчиком в установленный пунктом 4.1 договора срок отчётов не свидетельствует о том, что они были составлены с нарушениями. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ЗАО "Профаудит" к ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Состояние отчётов на момент прибытия Норкиной Е.А. как полномочного представителя ООО "РАСТАМ-Аудит" в город Москва не зафиксировано двусторонним актом, подписанном сторонами, что не позволяет согласиться с утверждением истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и установить, существенные или незначительные недостатки были допущены ЗАО "Профаудит".

В пункте 5.4 договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 установлено, что стороны обязаны оказывать содействие друг другу при выполнении работ. В отсутствие допустимых доказательств некачественного составления ответчиком отчётов по результатам аудиторских проверок, прибытие сотрудников истца в офис ЗАО "Профаудит" и заключение договоров возмездного оказания услуг NN 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 может быть расценено как действие в рамках пункта 5.4 договора.

Кроме того, по условиям пункта 6.1 договора ООО "РАСТАМ-Аудит" имеет право участвовать при проведении работ ответчиком через своего представителя в целях контроля качества и сроков выполнения работ, требовать от последнего устранения недостатков работ, если таковые были выявлены генподрядчиком или заказчиком.

Как уже указано выше, документов, позволяющих прийти к выводу о наличии недостатков работ и предъявлении истцом требования ответчику об их устранении непосредственно после обнаружения таковых, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, представленные истцом договоры возмездного оказания услуг N N 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 и командировочные удостоверения работников ООО "РАСТАМ-Аудит" доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 не являются.

В ответе от 29.09.2009 N 130 на претензию N 06-20-02-1090 (том 2 л. 42-43), ответчик опровергает факт некачественного оказания услуг по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возможно только при наличии доказательств того, что цена фактически выполненных ответчиком работ, меньше цены установленной договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимые доказательства в подтверждение объёма и стоимости фактически оказанных ЗАО "Профаудит" услуг по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, равно как и стоимости устранения недостатков некачественно оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены отчёты аудитора по результатам аудиторской проверки, подготовленные ЗАО "Профаудит" во исполнение договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, что исключает возможность назначения судебной экспертизы в рамках дела N А70-8528/2010 на предмет определения качества услуг, оказанных ответчиком по названному договору.

Также суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, из приведённого в претензии от 28.08.2009 расчёта следует, что ООО "РАСТАМ-Аудит" в сумму, на которую просит уменьшить установленную цену договора N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, включило свои затраты по доработке результатов аудиторской проверки, то есть фактически просит суд возместить расходы на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 стати 723 ГК РФ), тогда как требования основывает на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении цены услуг по договору N 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 на 1 009 801 руб. 17 коп., удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права в соответствии пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-8528/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу N А70-8528/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" в пользу закрытого акционерного общества "Профессиональные аудиторские консультации" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков