Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1992/11 по делу N А75-6701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н., Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" на решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья - Максимова Г.В.) и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6701/2010 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" Продан Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600603570, ИНН 8602109585) о признании незаконным действий директора об отказе в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки

В заседании принял участие представитель Продана С. И. - Веселухина О.В. по доверенности от 18.04.2011.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" Продан Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ответчик) о признании незаконными действия директора ООО "Запсибинтерстрой" Лукманова А.Н. об отказе в предоставлении документов для аудиторской проверки ООО "Запсибинтерстрой", обязании директора ООО "Запсибинтерстрой" Лукманова А.Н. представить истцу документы для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку запрос истца на предоставление документов фактически не представлялось возможным исполнить, нарушение прав истца отсутствует, назначение аудиторской проверки по требованию участника общества - это право, а не обязанность общества, истец реализовал свое право по аудиторской проверке на 2007, 2008, участвуя в собраниях общества и выбирая аудитора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Продан С.И. является участником ООО "Запсибинтерстрой" с 10% долей в уставном капитале.

23.04.2010 между Продан С.И. (заказчик) и ЗАО "Аудиторская фирма "АудитСибМаш" (исполнитель) заключен договор N 12/10 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки (аудита) - проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Запсибинтерстрой". По договору Продан С.И., как участник общества, принял на себя обязанность оплатить услуги аудитора.

27.04.2010 на основании запроса ЗАО "Аудиторской фирмы "АудитСибМаш" истец направил в адрес директора ООО "Запсибинтерстрой" Лукманова А.Н. письмо о предоставлении документов для аудиторской проверки.

Письмом от 05.05.2010 N 391 ответчик отказал истцу в предоставлении документов для аудиторской проверки, нормативно обосновывая свой отказ подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 21.4 Устава ООО "Запсибинтерстрой", согласно которым назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, являются исключительной компетенцией общего собрания участников общества, а также несогласием основного участника ООО "Запсибинтерстрой" - Нестора Б.Е. с выбором аудитора в лице ЗАО "Аудиторской фирмы "АудитСибМаш".

Поскольку истребованные для аудиторской проверки документы не были предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, исходя из нарушения прав истца действиями ответчика в связи с отказом в предоставлении последним документов для проведения аудиторской проверки.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, переписку сторон, договор с аудитором, устав ответчика, исходя из необоснованности отказа ответчика в предоставлении истцу необходимых документов, удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактической невозможности исполнить запрос истца о предоставлении документов, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку в письме от 27.05.2010 N 18 содержится перечень необходимых для аудиторской проверки документов, в обоснование отказа ответчика указаны иные мотивы, действия по уточнению перечня документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, а также адрес их предоставления, с целью выполнения возложенной на ООО "Запсибинтерстрой" в силу закона обязанность по предоставлению необходимой документации истцу, ответчиком не предпринимались, на момент разрешения спора указанные обстоятельства не устранены.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение аудиторской проверки по требованию участника общества - это право, а не обязанность общества, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла статей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку отказ в предоставлении документов нарушает право Продан С.И. на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого он является, на что и было указано судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6701/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова