Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф04-2007/11 по делу N А81-2706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Г.Н. Клиновой, О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Е.С. Корнелюк) и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу N А81-2706/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (ИНН 8603028804, ОГРН 1028600968725) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМГЕО" (далее - ООО "РЕКОМГЕО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании 1 439 128 руб. основного долга по договору от 21.10.2009 N 8РКГ/09, 64 882,72 руб. пени за просрочку платежа за период с 07.01.2010 по 19.05.2010.

Решением суда от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) оставлено без изменения.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт. Также просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обязанность по уплате неустойки с 07.01.2010 у ответчика отсутствует, поскольку счет-фактура от 03.11.2009 N 145 истцом в адрес первого не направлялась. Размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости, а процент неустойки является чрезмерно высоким.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (генподрядчик) и ООО "РЕКОМГЕО" (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2009 N 8 РКГ/09 на выполнение работ по телематическому и технологическому сопровождению бурения скважин. По условиям пункта 2.2 договора, основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный ответственными представителями генподрядчика и субподрядчика, и счета-фактуры, предъявленные не позднее первого числа последующего месяца. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 30 календарных дней со дня предъявления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.9 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору, генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,04% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Работы субподрядчиком были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2009 N 122, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2009 N 1.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 02.03.2010 N 136 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, а также пени.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось бездействие ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и необоснованном уклонении ответчиком от их оплаты. Взыскивая неустойку, суд пришел к выводу, что ее размер не противоречит требованиям закона и условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Выводы судов в обжалуемой части (взыскания неустойки) являются правомерными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки по оплате выполненных работ, то ответчик обязан оплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.9 договора.

Представленный истцом расчет суммы взыскиваемых пеней (64 882,72 руб.) и период их начисления (с 07.01.2010 по 19.05.2010) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 договора истцом в адрес ответчика не направлялась счет-фактура от 03.11.2009 N 145, в связи с чем обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства возникла со дня предъявления иска в суд. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, верно указал на то, что обязанность по оплате у ответчика наступает с момента принятия выполненных работ, а не с момента направления в его адрес счетов-фактур, отсутствие которых при фактическом принятии работ, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Сами по себе счета-фактуры являются только документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В материалах дела имеется претензия от 02.03.2010, в которой указано, что счет-фактуру от 03.11.2009 N 145 ОАО "Уренгойнефтегазгеология" получило 07.12.2009. Утверждая о ее неполучении, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него счета-фактуры или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания акта приемки N 122 и до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно усмотрели, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

О.И. Финько