Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-1923/11 по делу N А70-6136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" на постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-6136/2010 по иску закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) об обязании заключить договор подряда.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Запсибгазпром" Макаров В.Н. по доверенности от 19.08.2010 N 181, Сливкин И.В. по доверенности от 07.12.2010 N 167.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ответчик) об обязании заключить договор подряда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Межгорсвязьстрой" в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Уточнения истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 000 000 руб. приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по правилам первой инстанции. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства направления ответчику предложений о заключении основного договора, предварительный договор на момент обращения с требованием о заключении основного договора не прекратил свое действие, ответчик был обязан представить истцу основной договор для подписания, истец не знал и не мог знать о дате заключения договора между ответчиком и заказчиком.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 10.08.2009 между истцом и ответчиком подписан предварительный договор N 04/09 на заключение договора подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов).

На основании пункта 1.1 предварительного договора, в случае подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром", истец и ответчик обязались заключить договор подряда (основной договор), существенные условия которого определены в предварительном договоре.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром".

Если ОАО "Запсибгазпром" отказывается заключить с ЗАО "Межгорсвязьстрой" основной договор на выполнение работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, ОАО "Запсибгазпром" обязано выплатить неустойку в течение трех месяцев в размере 117 000 000 руб., за исключением случаев, связанных с оспариванием заключенного государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" третьими лицами, органами государственной власти, а также препятствий, создаваемых третьими лицами к заключению основного договора, в этих случаях ОАО "Запсибгазпром" освобождается от ответственности в форме неустойки (пункт 2.10 предварительного договора).

Ссылаясь на то, что государственный контракт между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" заключен 30.09.2009, основной договор сторонами не подписан, ЗАО "Межгорсвязьстрой" заявило о взыскании с ОАО "Запсибгазпром" 117 000 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 предварительного договора.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с прекращением обязательств по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор сторон, договор ответчика с ОАО "Особые экономические зоны", переписку сторон, журналы входящей и исходящей корреспонденции сторон, исходя из отсутствия доказательств направления истцом в согласованные предварительным договором сторон сроки писем в адрес ответчика с предложением заключить основной договор, недоказанности уклонения ответчика от заключения основного договора, пришел к выводу о прекращении действия предварительного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств направления ответчику предложений о заключении основного договора, были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства направления истцом ответчику, с соблюдением установленного порядка, оферты к заключению основного договора, писем от 12.10.2009 N 998, от 19.10.2009 N 1022, с учетом отсутствия надлежащих доказательств вручения указанных писем ответчику, отрицания указанного факта последним.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения ответчика к истцу с требованием о заключении основного договора предварительный договор не прекратил свое действие, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку в предварительном договоре сторонам достигнуто соглашение о заключении основного договора в течение 10 дней после подписания контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" (указанный контракт подписан 30.09.2009). В согласованные сроки основной договор заключен не был, факт обращения сторон друг к другу с офертой о заключении такого договора до истечения установленного срока материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика представить истцу основной договор для подписания согласно пункту 2.6. предварительного договора, о том, что истец не знал и не мог знать о дате заключения договора между ответчиком и заказчиком, необоснованны, поскольку были исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что из буквального толкования условий пункта договора следует лишь последствия в случае отказа истца от подписания представленного ответчиком основного договора, а не обязанность ответчика предоставить истцу такой договор. Кроме того истец, наряду с ответчиком, участвовал в аукционе на право заключения договора подряда с ОАО "Особые экономические зоны", в связи с чем, истец мог принять зависящие от него меры для получения информации о моменте подписания контракта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6136/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова