Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9934/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А70-6136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой"

к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром"

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" - Жуков В.С., доверенность N Д-81 от 10.08.2010, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Сливкин И.В., доверенность N 139 от 19.12.2009, сроком действия по 31.12.2010, Шорин Е.Н., доверенность N 135 от 03.09.2010, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", ИНН 7705009767, ОГРН 1027739001553) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) об обязании заключить договор подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов) на условиях предварительного договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.2 предварительного договора от 10.08.2009 N 04/09, мотивированы тем, что ответчику была направлена претензия с требованием заключить основной договор, которую ответчик оставил без ответа.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 117 000 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Межгорсвязьстрой" в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу N А70-6136/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. ЗАО "Межгорсвязьстрой" из федерального бюджета возвращено 196 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Межгорсвязьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Межгорсвязьстрой" указало, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований и, как следствие, не рассмотрел их по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, ЗАО "Межгорсвязьстрой" просило обязать ОАО "Запсибгазпром" заключить договор подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов) на условиях предварительного договора, то есть, предметом иска являлось требование об обязании заключить основной договор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия предварительного договора N 04/09 на заключение договора подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов) и уклонение ответчика от заключения основного договора.

В дальнейшем, истец заявил об изменении первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика 117 000 000 руб. неустойки, сославшись на пункт 2.10 предварительного договора.

Как предусмотрено положениями указанного пункта, в случае, если ОАО "Запсибгазпром" отказывается заключить с ЗАО "Межгорсвязьстрой" основной договор на выполнение работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, ОАО "Запсибгазпром" обязано выплатить неустойку в течение трех месяцев в размере 117 000 000 руб., за исключением случаев, связанных с оспариванием заключенного государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" третьими лицами, органами государственной власти, а также препятствий, создаваемых третьими лицами к заключению основного договора, в этих случаях ОАО "Запсибгазпром" освобождается от ответственности в форме неустойки.

Следовательно, основанием уточненных исковых требований ЗАО "Межгорсвязьстрой" также являются условия предварительного договора и факт уклонения ответчика от заключения основного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО "Межгорсвязьстрой" изменило предмет иска (требование - обязать ответчика заключить основной договор на требование - взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2.10 договора).

При этом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания - факта заключения между сторонами предварительного договора от 10.08.2009 N 04/09 и уклонения ответчика от заключения основного договора.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, истцом не допущено.

То обстоятельство, что правовым основанием исковых требований об обязании заключить основной договор истцом указаны положения статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании договорной неустойки заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 предварительного договора, препятствием для принятия судом уточнений иска и рассмотрения уточненных исковых требований по существу не является.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Понятия "основание иска" в смысле статьи 49 и 125 АПК РФ и "правовые основания заявленных требований" нетождественны.

В данном случае применение положений о договорной неустойке в качестве правового основания требований ЗАО "Межгорсвязьстрой", то есть изменение правового основания иска, к изменению фактических обстоятельств спора (основания иска) не приводит.

Таким образом, заявляя уточненные исковые требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" изменило предмет заявленных требований без изменения их основания, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем объявлена резолютивная часть соответствующего определения.

Указанным определением принят к рассмотрению измененный предмет исковых требований закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" о взыскании с открытого акционерного общества "Запсибгазпром" 117 000 000 рублей неустойки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку представители сторон в судебном заседании присутствуют, возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании не заявили, в судебном заседании 15.12.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Межгорсвязьстрой" поддержал уточненные исковые требования.

Представители ОАО "Запсибгазпром" против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО "Межгорсвязьстрой" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года между ОАО "Запсибгазпром" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" подписан предварительный договор N 04/09 на заключение договора подряда по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов) (том 1 л.д. 27-29).

На основании пункта 1.1 предварительного договора, в случае подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" на строительство внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов), ОАО "Запсибгазпром" и ЗАО "Межгорсвязьстрой" обязались заключить договор подряда (основной договор), существенные условия которого определены в предварительном договоре.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром".

Разделом 2 предварительного договора стороны согласовали существенные условия основного договора.

В случае, если ОАО "Запсибгазпром" отказывается заключить с ЗАО "Межгорсвязьстрой" основной договор на выполнение работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, ОАО "Запсибгазпром" обязано выплатить неустойку в течение трех месяцев в размере 117 000 000 руб., за исключением случаев, связанных с оспариванием заключенного государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" третьими лицами, органами государственной власти, а также препятствий, создаваемых третьими лицами к заключению основного договора, в этих случаях ОАО "Запсибгазпром" освобождается от ответственности в форме неустойки (пункт 2.10 предварительного договора).

Поскольку сторонами основной договор не подписан, 10.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/1 от 11 января 2010 года, в которой истец просит ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии заключить основной договор на условиях предварительного договора (том 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что государственный контракт между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" заключен 30.09.2009, основной договор сторонами не подписан, в настоящем деле ЗАО "Межгорсвязьстрой" заявило о взыскании с ОАО "Запсибгазпром" 117 000 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи, выполнении работ или исполнении иных обязательств в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

В настоящем деле ЗАО "Межгорсвязьстрой" предъявило ко взысканию с ответчика 117 000 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 предварительного договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная пунктом 2.10 предварительного договора неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора подряда.

Как следует из пункта 2.10 предварительного договора, основанием для взыскания с ответчика 117 000 000 руб. неустойки является отказ ОАО "Запсибгазпром" от заключения с ЗАО "Межгорсвязьстрой" основного договора на выполнение работ, указанных в пункте 2.2 предварительного договора, за исключением случаев, связанных с оспариванием заключенного государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром" третьими лицами, органами государственной власти, а также препятствий, создаваемых третьими лицами к заключению основного договора.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2.10 предварительного договора неустойки подлежит применению в случае необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, факт уклонения ответчика от заключения основного договора подряда в нарушение указанных положений истец не доказал.

В подтверждение обращения к ответчику с предложением о заключении основного договора истец указывает на письма от 12.10.2009 N 998, от 19.10.2009 N 1022.

Однако указанные письма не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве направленной с соблюдением установленного порядка оферты к заключению основного договора.

Надлежащих доказательств вручения указанных писем ответчику ЗАО "Межгорсвязьстрой" не представило.

Журнал регистрации исходящей документации истца за 2009 год (том 2 л.д. 13-22) таким доказательством не является, поскольку, будучи внутренним документом истца, не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств (статья 68, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт получения указанных писем ответчик отрицает.

Более того, в материалы дела представлена копия электронного журнала ОАО "Запсибгазпром" "Входящие документы" за период с 01.09.2009 по 15.10.2009, из которого усматривается, что письмо истца от 12.10.2009 N 998 ответчику не поступало.

Письмо от 19.10.2009 N 1022, как следует из даты его составления, направлено ответчику после истечения установленного пунктом 1.2 предварительного договора срока, а потому не может расцениваться в качестве предложения о заключении основного договора в том смысле, который такому предложению придается статьей 429 ГК РФ.

Более того, к указанному письму проект договора не приложен.

Как указывалось выше, в пункте 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стороны обязались заключить основной договор в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром".

В материалы дела представлена копия договора, заключенного между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром", который датирован 24.09.2009, подписан ответчиком 30.09.2009 (том 1 л.д. 127-156).

Следовательно, основной договор между ОАО "Запсибгазпром" и ЗАО "Межгорсвязьстрой", учитывая положения пункта 1.2 предварительного договора, должен был быть заключен в срок не позднее 14.10.2009.

Доводы истца со ссылкой на пункт 4 статьи 429 ГК РФ о возможности сторон заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное положение подлежит применению в случае, когда в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен.

Тогда как в рассматриваемом случае стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в течение 10 рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром".

Тем более, что установление такого срока, с учетом характера основного договора, который стороны намеревались заключить, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Так, по условиям основного договора, как следует из раздела 2 предварительного договора, истец должен был принять обязательства по строительству внутриплощадочных объектов инженерной инфраструктуры (1-я очередь) ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Прибайкальский район" Республики Бурятия (15 объектов) в качестве субподрядчика.

Заказчиком указанных работ выступало ОАО "Особые экономические зоны" по договору от 24.09.2009, заключенному между ОАО "Запсибгазпром".

В связи с чем, сроки заключения договора субподряда в гражданском обороте ограничены рамками обязательств подряда, а договор субподряда должен быть заключен в срок, обеспечивающий надлежащее выполнение со стороны подрядчика своих обязательств по договору подряда.

Согласованный сторонами в пункте 1.2 предварительного договора десятидневный срок этому требованию отвечает.

Истец также полагает, что поскольку ЗАО "Межгорсвязьстрой" не является стороной по договору между ОАО "Запсибгазпром" и ОАО "Особые экономические зоны", соответственно, не мог своевременно и достоверно знать о дате заключения договора с ОАО "Особые экономические зоны", в связи с чем, обязанности направить оферту у истца не возникло. Ответчик же достоверно располагал информацией о дате заключения указанного договора, поэтому должен был уведомить истца о наступлении события, от которого начинается отсчет сроков на заключение основного договора, либо направить оферту истцу.

Более того, истец считает, что в силу пункта 2.6 предварительного договора ответчик обязан был предоставить истцу основной договор на выполнение работ после подписания государственного контракта.

Отклоняя названный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, пунктом 2.6 предварительного договора предусмотрено, что, в случае если ЗАО "Межгорсвязьстрой" откажется подписать представленный ОАО "Запсибгазпром" основной договор на выполнение работ, в течение десяти рабочих дней после подписания государственного контракта между ОАО "Особые экономические зоны" и ОАО "Запсибгазпром", договор прекращает свое действие.

Однако, из буквального толкования условий данного пункта договора не следует, что рассматриваемым предварительным договором была предусмотрена обязанность ОАО "Запсибгазпром" предоставить истцу основной договор на выполнение работ.

Пункт 2.6 предварительного договора предусматривает лишь последствия в случае отказа ЗАО "Межгорсвязьстрой" от подписания представленного ОАО "Запсибгазпром" основного договора.

Довод истца о том, что ему было не известно о заключении государственного контракта между ответчиком и ОАО "Особые экономические зоны", являются необоснованными.

Как следует из протокола N 090703/907869/128/3 от 07.08.2009 открытого аукциона и не оспаривается истцом, истец участвовал в аукционе на право заключения договора подряда с ОАО "Особые экономические зоны".

В связи с чем, истцу было известно о том, что победителем аукциона был признан ответчик.

При этом, в протоколе аукциона указано, что проект контракта победителю аукциона для подписания передается в течение трех дней с момента подписания протокола.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог принять зависящие от него меры для получения информации о моменте подписания контракта.

Кроме того, суду первой инстанции истец пояснил и в суде апелляционной инстанции не опроверг, что на момент направления предложения о заключении договора 12.10.2009 ему было известно о подписании договора между ОАО "Запсибгазпром" и ОАО "Особые экономические зоны", следовательно, у истца имелось время для надлежащего направления ответчику предложения заключить основной договор.

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения основного договора не доказан, оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 117 000 000 руб., предусмотренной пунктом 2.10 договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении сторонами друг другу предложения заключить основной договор, а также доказательств проявления истцом намерения заключить основной договор с ответчиком в установленный предварительным договором срок, предусмотренные предварительным договором от 10.08.2009 N 04/09 обязательства прекратились.

Прекращение основного обязательства - в данном случае предварительного договора - влечет прекращение обеспечительного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ЗАО "Межгорсвязьстрой" не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2010 года по делу N А70-6136/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова