Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-2148/11 по делу N А27-16079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей Т.И. Отческой, О.Ю. Черноусовой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на определение от 29.11.2010 (судья Гуль Т.И.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.03.2011 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16079/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 4205113475, ОГРН 1064205119681) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 135 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 698 348 руб., начисления пени по НДС в сумме 6 460 122 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 030 670 руб.

Одновременно ООО "Темп" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Определением от 29.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ООО "Темп" удовлетворено, действие решения от 29. 07.2010 N 135 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 29.11.2010 о приостановлении действия решения Инспекции от 29.07.2010 N 135 отменено в части доначисления ООО "Темп" налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, а равно начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 276 руб., в остальной части определение от 29.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Темп" о применении обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пунктов 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении действия решения Инспекции от 29.07.2010 N 135 в части доначисления ООО "Темп" налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов, а равно начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 276 руб., установил обеспечительные меры соразмерно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2010 N 135 сумма задолженности будет взыскана с учетом пени, начисленной за период, когда действие оспариваемого ООО "Темп" решения Инспекции от 29.07.2010 N 135 было приостановлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16079/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова