Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1853/11 по делу N А45-17086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Д.В. Григорьева

судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" на постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлёва, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А45-17086/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (ИНН 5408262474, ОГРН 1085473008708) к закрытому акционерному обществу "Пикхолдинг" (ИНН 5408166354, ОГРН 1025403646234) о признании договора аренды от 01.01.2009 N 19/09 незаключённым с 01.12.2009, расторгнутым с 30.12.2009 и о признании действий по захвату и удержанию имущества неправомерными.

В заседании приняли участие: представитель закрытого акционерного общества "Пикхолдинг" Р.И. Ковынев по доверенности от 18.01.2010, представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" С.В. Малетин по доверенности от 10.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (далее - ООО "Компания Мастер Класс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пикхолдинг" (далее - ЗАО "Пикхолдинг") о признании договора аренды от 01.01.2009 N 19/09 незаключённым с 01.12.2009, о признании договора аренды от 01.01.2009 N 19/09 расторгнутым ЗАО "Пикхолдинг" в одностороннем порядке с 30.12.2009 и о признании действий по захвату и удержанию имущества неправомерными.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.01.2009 N 19/09 незаключённым с 01.12.2009 и о признании договора аренды от 01.01.2009 N 19/09 расторгнутым ЗАО "Пикхолдинг" в одностороннем порядке с 30.12.2009 отказано, действия ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара признаны неправомерными.

Постановлением от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части признания неправомерными действий ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Компания Мастер Класс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 20.10.2010.

Податель жалобы указывает на то, что решением от 16.12.2010 Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2767/10 установлено нахождение имущества и товара в арендованном помещении. Ответчик подтверждает удержание имущества истца, доступ арендатора в помещение прекращён 30.11.2009, то есть в период действия договора аренды без согласия и ведома арендатора.

ЗАО "Пикхолдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21.01.2011 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Пикхолдинг" (арендодатель) и ООО "Компания Мастер Класс" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 19/09, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Джалиля, 21/2, полезной площадью 202,4 кв.м.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев с момента подписания договора.

Объект аренды передан ответчиком и принят истцом по акту приёма-передачи от 01.01.2009.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009, утром 30.11.2009 руководитель ООО "Компания Мастер Класс" Ф.И. Перунов обнаружил, что на арендованном помещении сменены замки, вечером 30.11.2009 Ф.И. Перунов вновь приехал к арендованному помещению и, увидев, что замки заменены на прежние, вывез часть имущества. 01.12.2009 руководители истца и ответчика совместно опечатали помещение.

Считая, что ЗАО "Пикхолдинг" неправомерно захватило и удерживает имущество, ООО "Компания Мастер Класс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерными действий ответчика по захвату и удержанию имущества истца, апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика в виде захвата и удержания имущества, нахождение имущества в арендованном помещении и отсутствие возможности возвратить его, в том числе путём истребования из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действия ответчика по удержанию имущества истца нельзя расценивать как захват имущества истца помимо его воли, поскольку, согласно материалам дела, 01.12.2009 помещение было совместно опечатано сторонами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств незаконного захвата и удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17086/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева