Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-10758/10

г. Томск

N 07АП-10758/10

"21" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Журавлевой В.А.,

Судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: Ковынева Р.И., доверенность от 18.01.2010 г. (до 31.12.2011 г..); Назарова А.Н., протокол собрания от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Пикхолдинг"

Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской областиНовосибирской области

от 20.10.2010 года по делу N А45-17086/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс"

к закрытому акционерному обществу "Пикхолдинг"

о признании договора аренды N 19/09 от 01 января 2009 года расторгнутым Закрытым акционерным обществом "Пикхолдинг" в одностороннем порядке с 30 декабря 2009 года, а договор аренды N 19/09 от 01 января 2009 года незаключенным с 01 декабря 2009 года, и о признании действия ответчика по захвату и удержанию имущества и товара неправомерными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (далее ООО "КМК", истец) обратилось иском к закрытому акционерному обществу "Пикхолдинг" (далее ЗАО "Пикхолдинг", ответчик) о признании договора аренды N 19/09 от 01 января 2009 года расторгнутым Закрытым акционерным обществом "Пикхолдинг" в одностороннем порядке с 30 декабря 2009 года, а договор аренды N 19/09 от 01 января 2009 года незаключенным с 01 декабря 2009 года, и о признании действия ответчика по захвату и удержанию имущества и товара неправомерными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010 г.. года исковые требования удовлетворены частично, действия ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара признаны неправомерными. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований в части признания действий ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара неправомерными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что действия ответчика в части удержания имущества являются правомерными, так как у истца имеется задолженность по арендной плате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "КМК" о признании действий ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара неправомерными в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключен договор аренды N 19/09, помещения переданы ответчиком истцу и истец осуществлял пользование ими до 01.12.2009.

Срок действия договора аренды - до 01.12.2009.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009 30.11.2009 руководитель истца Перунов Ф.И. обнаружил, что на арендованном помещении сменены замки, в связи с чем, он обратился в милицию с соответствующим заявлением.

Позднее, вечером 30.11.2009, Перунов Ф.И. вновь приехал к арендованному помещению и обнаружил, что замки замены на прежние, и Перуновым Ф.И. была вывезена часть имущества. 01.12.2009 руководители истца и ответчика совместно опечатали помещение. Перунов Ф.И. лично поставил свою подпись.

Сделано это было в связи с тем, что у Перунова Ф.И. закончился срок аренды и он не имел права доступа в помещение, а также в связи с наличием задолженности пор арендной плате.

Таким образом, судом установлено, что ответчик 01.12.2009 преградил истцу доступ в арендованное последним помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Джалиля, 21/2 в связи с возникновением у истца задолженности перед ответчиком по арендной плате.

Решая вопрос о неправомерности действий ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика в виде захвата и удержания имущества и товара не доказано истцом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009 усматривается, что Перунов Ф.И. смог войти в помещение вечером и осуществил действия по вывозу части товаров и оборудования.

Информации о составлении Акта об остатках товара, находящегося на складе, вызове для составления акта собственника Перунову С.Н., в данном постановлении не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал, что имущество и товары истца находятся в арендованных истцом помещениях, и возможность возвратить их у истца отсутствует.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ссылаясь на невозможность осуществить действия по возврату собственнику имущества и товаров, находящихся в помещениях, принадлежащих ответчику, истец не доказал данное обстоятельство, не доказал невозможность передачи имущества, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения, т.е. не доказал невозможность реализации принадлежащих истцу прав.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о неправомерности действий ответчика по захвату и удержанию имущества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 г.. по делу N А45-10505/2010.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что действия ЗАО "Пикхолдинг" по удержанию имущества нельзя расценивать, как захват имущества истца, поскольку, согласно материалам дела, 01.12.2009 г.. стороны совместно опечатали помещение, следовательно, доступ в указанное помещение ограничен как истцу, так и ответчику.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неправомерными действий ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара.

В силу вышеизложенного решение суда от 20.10.2010 г.. года в части удовлетворения исковых требований о признании неправомерными действий ЗАО "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара, подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "КМК" в пользу ЗАО "Пикхолдинг" в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2010 года по делу N А45-17086/2010 отменить в части признания неправомерными действий закрытого акционерного общества "Пикхолдинг" по захвату и удержанию имущества и товара.

В указанной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" ОГРН 1085473008708 в пользу закрытого акционерного общества "Пикхолдинг" государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева