Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1845/11 по делу N А70-6282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Н.В. Орловой, О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Я. Максимова) и постановление от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Д.Г. Рожкова, Т.П. Семенова) по делу N А70-6282/2010 по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскгазавтоматика" (ИНН 7206025347, ОГРН 1027201298200) о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тобольскгазавтоматика" к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы.

В заседании приняли участие представители ООО "ТГА" - Е.Ю. Половинкин по доверенности от 24.09.2010 N 32, И.И. Зыкин по доверенности от 24.09.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 450, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскгазавтоматика" (далее - ООО "ТГА") о расторжении договора субподряда от 02.07.2008 N 666, взыскании 4 933 742,40 руб. основного долга, 2 475 730,25 руб. штрафной неустойки, 141 748,55 руб. задолженности за услуги генподряда, 13 608,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТГА" со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ОАО "УТСК" о взыскании 15 015 744,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 02.07.2008 N 666, 951 998,21 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УТСК" в пользу ООО "ТГА" взыскано 14 231 261,41 руб. основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 решение изменено. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета с ОАО "УТСК" в пользу ООО "ТГА" взыскано 14 492 025,24 руб. основного долга.

С решением и постановлением не согласилось ОАО "УТСК", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не учли того, что в нарушение условий договора генподрядчиком не были переданы технические документы и не проведены гидравлические испытания. Апелляционным судом неверно произведен расчет услуг генподрядчика.

ООО "ТГА" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

ОАО "УТСК" надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения его кассационной жалобы, о чем свидетельствует вернувшееся 12.04.2011 в суд уведомление, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "ТГА", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "УТСК" (подрядчик) и ООО "ТГА" (субподрядчик) подписан договор субподряда 02.07.2008 N 666, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта по объекту "Реконструкция тепловых сетей в Верхнефилатово в связи с увеличением мощностей котельной", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

ОАО "УТСК" 28.07.2008 перечислило ООО "ТГА" аванс в размере 6 435 316 руб. Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2008 N 1 в размере 1 501 573,60 руб. и от 29.12.2008 N 1, согласно которой стоимость услуг генподряда составляет 141 748,55 руб.

ОАО "УТСК" направило в адрес ООО "ТГА" претензию от 09.02.2010 N исх-269 с требованием о возврате аванса, уплате штрафной неустойки и услуг генподряда, а также 28.05.2010 соглашение о расторжении договора от 02.07.2008 N 666.

Поскольку, работы по договору от 02.07.2008 N 666 не выполнены в полном объеме, претензия оставлена без ответа, соглашение о расторжении договора от 02.07.2008 N 666 ООО "ТГА" не подписано, ОАО "УТСК" обратилось с соответствующим иском в суд.

В свою очередь, ООО "ТГА" в подтверждение факта выполнения работ по договору, представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2008 N 1 на сумму 13 006 806 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2008 N 1 на сумму 19 948 266,55 руб.; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 от 17.03.2009 на сумму 21 451 05,771 руб.

В связи с тем, что ОАО "УТСК" оставило без ответа претензию ООО "ТГА" N 159 от 21.09.2010 с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору N 666 от 02.07.2008 и выплате штрафной неустойки, ООО "ТГА" обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности выполнения работ ООО "ТГА" в размере 21 451 05,771 руб., удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 15 015 744,73 руб. и отказал в первоначальном иске о возврате аванса в размере 4 933 742,40 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности требования ОАО "УТСК" о взыскании долга за услуги генподрядчика в размере 141 748,55 руб., с начислением за просрочку оплаты указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 608,85 руб. Установив факт просрочки выполнения работ, суд признал частично обоснованным взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора, в размере 629 125,92 руб., посчитав период просрочки с 01.12.2008 по 18.03.2009. Отказывая ООО "ТГА" во взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, суд исходил из того, что ОАО "УТСК" не представило доказательств, подтверждающих исполнение им требований, предусмотренных пунктом 4.2, для возникновения обязанности по оплате выполнения поэтапных работ. Отказывая в удовлетворении иска ОАО "УТСК" о расторжении договора субподряда 02.07.2008 N 666, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также условия о качестве выполняемых работ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, уменьшил взыскиваемый по первоначальному требованию размер задолженности за услуги генподрядчика до 120 125,89 руб., придя к выводу о неправомерном начислении двойной суммы НДС, и как следствие, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 214,86 руб. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о частичном взыскании пени в размере 235 747,18 руб., предусмотренной пунктом 13.12 договора, при этом определил, что период просрочки оплаты выполненных работ исчисляется с 18.04.2009 (по истечении 30 дней с даты вручения ОАО "УТСК" акта формы ОС-3) по 21.09.2010. В остальной части судебный акт суда первой инстанции апелляционной инстанцией поддержан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы его.

В соответствии со статьей 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после устранения недостатков, указанных подрядчиком в письме от 23.10.2008 N 1170, субподрядчиком предприняты действия по сдаче результата работ (направлены пакет документов по объекту "Реконструкция тепловых сетей в Верхнефилатово", акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 от 17.03.2009 и письмо от 05.03.2009 N 31 о создании комиссии по приемке выполненных работ и о вызове специалиста для участия в приемке), приняв во внимание, что ОАО "УТСК" не представило доказательств явки представителя для приемки работ, а также мотивированного отказа от подписания акта формы ОС-3 от 17.03.2009, не заявляло претензий относительно объема и качества выполненных работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ОАО "УТСК" необоснованно отказалось от подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 от 17.03.2009, акт является надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ в размере 21 451 05,771 руб. и ООО "ТГА" обязано оплатить выполненные работы. Нарушений судом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

С учетом установленного обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Ссылка ОАО "УТСК" в кассационной жалобе на непредставление ООО "ТГА" технической документации противоречит материалам дела. Так, 04.12.2008 ООО "ТГА" был направлен пакет документов по объекту "Реконструкция тепловых сетей в Верхнефилатово" и получен ОАО "УТСК" 04.12.2008 по накладной от 04.12.2008 N 14. Доказательств того, что договором субподряда от 02.07.2008 N 666 предусмотрена передача иных документов, чем те, которые были переданы, заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору субподрядчиком выполнены не в полном объеме, поскольку не проведены гидравлические испытания, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Из переписки сторон следует, что результат работ эксплуатировался в период отопительного сезона 2009-2010 года (л.д. 121, том 1), доказательств некачественности выполненных работ в указанный период не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае признания судом факта выполнения работ на сумму 21 451 051,77 руб. суд должен был взыскать задолженность за услуги генподрядчика 1 716 084,15 руб. противоречит заявленным исковым требованиям. ОАО "УТСК" в своем иске просил взыскать задолженность за услуги генподряда в размере 141 748,55 руб., суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований, ОАО "УТСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял размер исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6282/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько