Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова,
судей Д.В. Григорьева, В.А. Лошкомоевой,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 23.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда (судья А.Н. Мотовилов) и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) по делу N А81-632/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" (ИНН 8901012447, ОГРН 1028900510264) по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Суд установил:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалэнерго" (далее - ООО "Ямалэнерго", должник) Илья Сергеевич Родюшкин обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 215 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.07.2009 по 25.02.2010, 3 500,35 руб. расходов на публикацию сведений, 1 266 руб. - на горюче-смазочные материалы.
Определением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 218 500,35 руб., в том числе 215 000 руб. вознаграждения, 3 500,35 руб. расходов на опубликование сведений. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что объём выполненных арбитражным управляющим работ за период конкурсного производства не соизмерим с взыскиваемым вознаграждением.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Ямалэнерго" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ф.А. Загидуллин.
Решением от 16.10.2007 ООО "Ямалэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ф.А. Загидуллина.
Определением от 20.07.2009 конкурсным управляющим должника утверждён И.С. Родюшкин с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.
Определением от 25.02.2010 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Пришёл к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Учитывая, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не представлено, жалоб на его действия (бездействие) не поступало, правомерно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 23.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-632/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Н. Есиков |
Судьи |
Д.В. Григорьев |
|
В.А. Лошкомоева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Пришёл к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не подтверждена обоснованность расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Учитывая, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не представлено, жалоб на его действия (бездействие) не поступало, правомерно сочла, что правовых оснований, установленных статьёй 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-2077/11 по делу N А81-632/2007