Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф04-1552/11 по делу N А03-14085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой,

судей Е.В. Поликарпова, О.Г. Роженас,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу N А03-14085/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 13.04.2011 года N 04-15/15174, Шлегель А.В. по доверенности от 13.04.2011 года N 04-15/15166.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.09.2009 N РА-03-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с проведенной реорганизацией, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N РА-03-10 от 25.09.2009 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 376 230 руб. признано недействительным; возложена обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.12.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "БКК "Наладчик" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Более подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.04.2011 до 14 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ЗАО "БКК "Наладчик" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2009 N АП-03-10.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.09.2009 N РА-03-10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 404 807,20 руб., в том числе 311 900,60 руб. по налогу на добавленную стоимость, 11 899,80 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 32 037,80 руб. по налогу на прибыль в краевой бюджет, 32 349 руб. по налогу на имущество, 57,60 руб. по земельному налогу, 2 796,60 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, 2 734,60 руб. по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4 972,20 руб. по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 6 059 руб. по налогу на добавленную стоимость по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начислено пени в общей сумме 136 266,50 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 522 765 руб.

Решением от 21.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на имущество за 2006 исключена из общей суммы недоимки, поскольку 2006 год не входил в период подлежащий проверки, следовательно, штраф по налогу на имущество по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен до 11 450 руб., сумма недоимки по налогу на имущество организаций уменьшена до 57 250 руб., уменьшена сумма соответствующей пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

ЗАО "БКК "Наладчик", не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган, установив, что выручка, отраженная в налоговых декларациях, не соответствует данным, отраженным в книгах покупок, книгах продаж, журналах учета, выставленных счетов-фактур, на счетах реализации 90, 91, на счете 62 и представленным в ходе проверки первичным документам, пришел к выводу о не полном отражении налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль выручки от реализации, а также отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и заявленных расходов. Данный вывод Инспекции послужил основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль указана выручка от реализации в меньшем размере, чем она отражена в регистрах учета, на счетах реализации, в книгах покупок; налоговые вычеты в заявленных размерах не подтверждены первичными документами.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правильность исчисления налоговой базы в налоговых декларациях, арбитражные суды обоснованно признали правомерным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно операций с давальческим сырьем, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Суды указали, что из решения налогового органа не усматривается включение стоимости давальческого сырья в сумму реализации продукции.

Более того, передача давальческого сырья в переработку не является реализацией, поэтому стоимость давальческого сырья не могла быть отражена на счетах реализации (90, 91) и на счете 62, поскольку отражается на забалансовых счетах; указанная стоимость не включается в книгу покупок и продаж, журнал учета выданных счетов-фактур.

В кассационной жалобе налогоплательщик не указывает на ошибочность ведения им бухгалтерского учета, поэтому кассационная инстанция поддерживает вывод судов о недоказанности Обществом изложенных им доводов.

Ссылка Общества на договоры аренды транспортных средств с работниками Общества в подтверждение обоснованности понесенных расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) также была оценена арбитражными судами, которые, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что из них невозможно определить, на какие нужды произведены расходы, в пределах или сверх норм, установленных Правительством Российской Федерации, обоснованно отклонили ее как не являющуюся достаточным доказательством, обосновывающим производственный характер затрат на оплату ГСМ, правомерность включения указанных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих производственный характер затрат на оплату ГСМ, в том числе путевых листов с указанием цели поездки, либо цели использования транспортного средства для производственных нужд, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о неподтверждении налогоплательщиком правомерности включения указанных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом судами правомерно отклонены ссылки Общества на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москва от 20.09.2005 N 20-12/66690, письма Минфина России от 21.07.1992 года N 57, от 13.02.2007 N 03-03-06/1/81, письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 09.01.2003 N 26-12/02238, поскольку они в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не имеют отношения к рассматриваемым спорным отношениям, носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которые, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сводятся не к доказыванию Обществом фактических обстоятельств дела, опровержению выводов суда, а к анализу многочисленной правоприменительной практики, которая не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Обществом не опровергнуты: в жалобе отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов и установленных обстоятельств, неисследованность каких-либо первичных документов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14085/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов

О.Г. Роженас