Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф04-1983/11 по делу N А67-4409/2010

г. Тюмень

Дело N А67-4409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Роженас О.Г.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А67-4409/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Тищенко Н.В. по доверенности от 11.04.2011 N 53/11-Д, Шереметова Е.А. по доверенности от 28.12.2010 N 10/11-Д;

от заинтересованного лица - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 79-10 и обязании возместить Обществу путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года в размере 52 461 руб.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу путем возврата из бюджета суммы НДС за апрель 2007 года в размере 52 461 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части возложения обязанности возместить Обществу путем возврата из бюджета суммы НДС за апрель 2007 года в размере 52 461 руб., взыскания с Инспекции судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2098,40 руб. По делу в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из

бюджета суммы НДС за апрель 2007 года в размере 52 461 руб. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявления об обязании возместить сумму НДС и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 Инспекцией принято решение N 79-10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 52 461 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, частично удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о том, что Общество имеет право на возмещение из бюджета суммы НДС за апрель 2007 года в размере 52 461 руб., при этом отказали в удовлетворении требования о признании решения недействительным ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование указанного ненормативного акта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин его пропуска, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Отменяя решение суда в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению НДС, суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 146, 166, 167, 170, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), фактическими обстоятельствами по делу и исходил из того, что в налоговой декларации по НДС за конкретный налоговый период должны быть отражены все показатели, позволяющие налоговому органу сделать вывод об обязательствах налогоплательщика перед бюджетом либо, в случае превышения вычетов над общей суммой налога, о конкретных обязательствах по возмещению из бюджета налогоплательщику определенных им самим сумм, которые и должны проверяться в ходе камеральной налоговой проверки декларации.

Судом установлено, что по ранее представленной первоначальной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года налоговым органом 05.10.2007 уже был решен вопрос о возмещении налогоплательщику налога за данный налоговый период по решению N 17135 в большей сумме, нежели он сам заявил в последующем по уточненной налоговой декларации.

Согласно материалам дела данная камеральная проверка проводилась налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком уточенной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, в которой налогоплательщиком сформирована сумма с учетом всех изменений налоговой базы и вычетов, которая, по его мнению, и подлежит возмещению ему из бюджета.

В поданной уточненной декларации, в которой должна быть указана сумма, отражающая по итогам налогового периода взаимные обязательства налогоплательщика и бюджета, по сравнению с ранее представленной декларацией по НДС за апрель 2007 года сумма налога, подлежащая, по мнению Общества, возмещению из бюджета, уменьшена.

Из материалов дела следует, что ранее по первоначальной декларации налог также был заявлен к возмещению из бюджета в сумме 6 959 605руб.

Обществом 23.12.2008 представлена уточненная декларация (по которой проведена настоящая проверка), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за апрель 2007 года заявлена в размере 6 953 624 руб., т.е. уменьшена налогоплательщиком на 5 981руб. По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом было отказано в возмещении НДС в размере 52 461 руб.

Кроме того, налогоплательщик также обращался в налоговый орган с заявлением о зачете суммы НДС в размере 5 981 руб. в счет переплаты по налогу (на основании уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года) в порядке статьи 78 НК РФ. Данная сумма была зачтена налоговым органом в счет переплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что ранее за данный налоговый период не был решен вопрос о возмещении ему суммы в размере не менее, чем указано в уточненной декларации, оснований считать, что по данной уточненной декларации 52 461 руб. подлежат дополнительному к первоначальной декларации возмещению в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата из бюджета (как указано при уточнении требований), не имеется, является правильным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения путем возврата из бюджета налога в сумме 52 461 руб. за апрель 2007 года по уточненной декларации.

Доказательств того, что возмещение путем возврата не будет излишним и что при этом соблюдены положения статьи 176 НК РФ о подаче налогоплательщиком предусмотренного данной статьей заявления, от Общества не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 24.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4409/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N 1056 от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

О.Г. Роженас И.В. Перминова