Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-10895/10

г. Томск

24 января 2011 г.

Дело N А67-4409/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Л.И. Жданова, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мецнер Е.В. - доверенность от 28.12.10г.

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. - доверенность от 11.01.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67 - 4409/2010 (судья О.В. Захаров) по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения N 79-10 от 29.05.2009 и обязании ИФНС России по г. Томску возместить ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" путем возврата из бюджета суммы НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ОАО "НПЦ "Полюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (далее - налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску N 79-10 от 29.05.2009 г. и обязании ИФНС России по г. Томску возместить ОАО "НПЦ "Полюс" путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в размере 52461 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67-4409/2010 заявленные требования удовлетворены частично, на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность возместить ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" путем возврата из бюджета сумму НДС за апрель 2007 года в размере 52461 рубль. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 79-10 заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления об обязании возместить сумму НДС и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "НПЦ "Полюс" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску указывает на применение судом первой инстанции не подлежащих применению статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 N 65, а также на отсутствие доказательств реальности произведенных налогоплательщиком операций с ООО "СтройРесурс"; отсутствие должной внимательности и осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов, незаключенность договора с ООО "СтройРесурс", ненадлежащее оформление счетов-фактур по операциям с ООО "СтройРесурс", отсутствие доказательств выполнения работ силами ООО "СтройРесур" в объеме, указанном в счетах фактурах, отсутствие у ООО "СтройРесурс" необходимых материальных и трудовых ресурсов; отсутствие доказательств факта приобретения налогоплательщиком векселя, по которому произведен расчет.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. в отношении ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" ИФНС России по г. Томску вынесено решение N 79-10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению", согласно которому ОАО "НПЦ "Полюс" отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 52 461 рубль.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что общество имеет право на возмещение из бюджета суммы НДС за апрель 2007 года в размере 52461 рубль, отказав в удовлетворении требования о признании решения недействительным ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование указанного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании решения недействительным, и признавая вывод суда первой инстанции о возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС ошибочным, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 143 НК РФ ОАО "НПЦ "Полюс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету налога по счетам-фактурам ООО "СтройРесурс", поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, по мнению налогового органа, недостоверны.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы суда о несоответствии оспариваемого решения закону являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подписание, по мнению налогового органа, счетов-фактур от имении ООО "СтройРесурс" не бухгалтером и не руководителем контрагента - Незбержицким А.В. - суд апелляционной инстанции не считает основанием для отказа в возмещении суммы НДС по таким счетам-фактурам, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно об указании ООО "СтройРесурс" в счетах-фактурах, а равно договорах и актах приемки недостоверных либо противоречивых сведений в части подписи руководителя и главного бухгалтера.

Более того, об указанной недостоверности налоговому органу стало известно только по результатам почерковедческой экспертизы, проводить которую при выборе контрагентов налогоплательщик не обязан.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также, что представленные Обществом договоры поставки не подтверждают факт получения Обществом товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а также не согласованы существенные условия договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возмещения НДС является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Наличие или отсутствие заключенного договора не имеет правового значения, поскольку для возмещения НДС необходимо наличие реальных операций, подлежащих обложению НДС.

Поскольку заявителем в Инспекцию были представлены счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, отсутствие между заявителем и ООО "СтройРесурс" заключенных договоров не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета, предъявлении налога к возмещению устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц, на что ссылается апеллянт. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе контрагентов обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Принимая во внимание, что налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения ООО "СтройРесурс" гражданско-правовых договоров (в частности, субподряда) в целях исполнения обязательств перед налогоплательщиком, довод апеллянта об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у налогоплательщика судом отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились не только векселем, но и в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Оплата же векселем сама по себе, при не представлении доказательств налоговым органом того обстоятельства, что вексель заявителю не принадлежит, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неосуществлении ООО "СтройРесурс" реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает необходимым отметить, что непредставление контрагентом отчетности в налоговые органы не является достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом мер по установлению конкретных лиц (организаций), фактически выполнявших работы не предпринималось Факт выполнения работ не ООО "СтройРесурс", а другими лицами, при наличии подписанных счетов - фактур и актов приема-передачи, не опровергнут налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество имело право на возмещение НДС по договорам с рассматриваемым поставщиком, и о несоответствии закону оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону решения об отказе в возмещении НДС, предъявленного и оплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "СтройРесурс".

Между тем, принимая во внимание пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения налогового органа, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным.

Вместе с тем, принимая решение о возложении на налоговый орган обязанности возместить сумму НДС путем возврата из бюджета суммы НДС за апрель 2007 г. в размере 52 461 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", а так же на п. 8 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ.

Вместе с тем ст. 78, ст. 79 НК РФ регулируют порядок возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога, а порядок возмещение сумм НДС регулируется ст. 176 НК РФ.

Порядок возмещения налога следует отличать от порядка возврат (зачета) излишне взысканной (уплаченной) суммы НДС. Излишне уплаченный (взысканный) налог возвращается ( в том числе засчитывается в счет наличия недоимки) за счет средств, ранее перечисленных в соответствующий бюджет. Тогда как при возмещении сумму НДС возвращают (засчитывают в счет будущих платежей) за счет средств, поступивших в бюджет от поставщиков налогоплательщика.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд первой инстанции должен был руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогоплательщика об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 52 461 руб.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета установлен в статье 176 Налогового кодекса РФ. Данной статьей определено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, положениями статьи 176 НК РФ определено, что в отношении подлежащего возмещению налога производится его возврат из бюджета по заявлению налогоплательщика и на указанный им банковский счет при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 данной статьи после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. В п.2 ст.173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В налоговой декларации должны быть данные об исчисленной сумме налога и (или) о другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога (ст.80 НК РФ), в декларации по налогу на добавленную стоимость подлежит отражению и общая сумма налога, исчисленная по ст.166 НК РФ, и общая сумма налоговых вычетов, и сумма, которая подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за конкретный налоговый период должны быть отражены все показатели, позволяющие налоговому органу сделать вывод об обязательствах налогоплательщика перед бюджетом либо, в случае превышения вычетов над общей суммой налога, о конкретных обязательствах по возмещению из бюджета налогоплательщику определенных им самим сумм, которые и должны проверяться в ходе камеральной налоговой проверки декларации.

Указанными положениями не предусмотрена возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в ином порядке, в частности сверх сумм, заявленных налогоплательщиком к возмещению по декларации за конкретный налоговый период. Не предусмотрено также возмещение путем возврата из бюджета сумм налога на расчетный счет без соответствующего заявления налогоплательщика.

Согласно материалам дела данная камеральная проверка проводилась налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком уточенной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, в которой налогоплательщиком сформирована сумма с учетом всех изменений налоговой базы и вычетов, которая, по его мнению, и подлежит возмещению ему из бюджета.

В данной уточненной декларации сумма налога, подлежащая возмещению, определена в размере 6 953 624 руб. и в подтверждение именно такой указанной в декларации суммы налогоплательщиком представлены книги покупок и продаж за аперль 2007 г., счета-фактуры полученные, договора, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы (что отражено в решении от 29.05.2009 об отказе в привлечении к ответственности и в решении от 29.05.2009 N 79-10 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению).

Как следует из положений ст.81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений.

В поданной уточненной декларацией, в которой должна быть указана сумма, отражающая по итогам налогового периода взаимные обязательства налогоплательщика и бюджета, по сравнению с ранее представленной декларацией по НДС за апрель 2007 года сумма налога, подлежащая, по мнению общества, возмещению из бюджета, уменьшена.

Как следует из материалов дела, ранее по первоначальной декларации налог также был заявлен к возмещению из бюджета в сумме 6 959 605 руб.

23.12.2008 организацией представлена уточненная декларация (по которой проведена настоящая проверка), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за апрель 2007 года заявлена в размере 6 953 624 руб., т.е. уменьшена налогоплательщиком на 5 981 руб. По результатам камеральной проверки уточнённой декларации налоговым органом было отказано в возмещении НДС в размере 52 461 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 26 сентября 2007 г. налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление в порядке ст. 176 НК РФ о возврате на расчетный счет организации НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за апрель 2007 г. в размере 6 959 695 руб.

05.10.2007 г решением о возврате N 17135 возвратил налогоплательщику сумму НДС в размере 6 959 605 руб., о чем налогоплательщик был извещен 05.10.2007 г. (извещение за N 19686), т.е. налогоплательщику была возвращена сумма НДС заявленная к возмещению по первоначальной налоговой декларации за апрель 2007 г.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жадобы представитель заявителя, налогоплательщик также обращался в налоговый орган с заявлением о зачете суммы НДС в размере 5 981 руб. в счет переплаты по налогу ( на основании уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г.) в порядке ст. 78 НК РФ. Данная сумма была зачтена налоговым органом в счет переплаты.

Таким образом, по ранее представленной первоначальной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. налоговым органом уже был решен вопрос о возмещении налогоплательщику налога за данный налоговый период в большей сумме, нежели он сам заявил по уточненной налоговой декларации.

Никаких оснований для вывода о том, что налогоплательщик не реализовал это право, из представленных материалов не имеется, доказательств того, что оно не было реализовано ранее от налогоплательщика, претендующего в настоящее время на возмещение путем возврата 52 461 руб. за этот же налоговый период и заявившего такие имущественные требования, не поступило.

В том случае, если какими-то действиями налогового органа были созданы препятствия для реализации решения, которым было подтверждено право на возмещение налога, такие действия могут быть оспорены в судебном порядке, но это не свидетельствует о наличии оснований для дополнительного решения в судебном порядке вопроса о возмещении налога за апрель 2007 года по уточненной декларации, когда ранее по первоначальной декларации уже был решен вопрос о возмещении большей суммы за этот налоговый период.

Поскольку из представленных заявителем материалов не следует, что ранее за данный налоговый период не был решен вопрос о возмещении ему суммы в размере не менее, чем указано в уточненной декларации, оснований считать, что по данной уточненной декларации 52 461 руб. подлежат дополнительному к первоначальной декларации возмещению в порядке ст.176 НК РФ путем возврата из бюджета (как указано при уточнении требований), не имеется.

В противном случае возможно при возмещении превышение суммы обязательств бюджета перед заявителем, определенной им самим в уточненной декларации.

В связи с этим, оснований для возмещения путем возврата из бюджета, как настаивает заявитель, налога в сумме 52 461 руб. за апрель 2007 года по уточненной декларации не усматривается, доказательств того, что этом случае возмещение путем возврата не будет излишним и что при этом соблюдены положения ст.176 НК РФ о подаче налогоплательщиком предусмотренного данной статьей заявления, от общества не поступило.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п.6 ст.176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При предъявлении обществом в арбитражный суд требования о возмещении налога путем возврата из бюджета документов, позволяющих установить такие обстоятельства, например актов сверки расчетов с бюджетом, справок об отсутствии задолженности или иных, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что возможность применения вычета в размере 52 461 руб. находит подтверждение, однако правомерность требовать в судебном порядке именно возмещения путем возврата данной суммы из бюджета за апрель 2007 года не обоснована, хотя при рассмотрении дела судом была обеспечена возможность сообщить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и представить все необходимые доказательства.

С учетом всего изложенного выше, решение суда первой инстанции в части обязания ИФНС России по г. Томску возместить сумму НДС путем возврата из бюджета суммы НДС за апрель 2007 г. в размере 52 461 руб., является неправомерным и подлежит отмене, а требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 по делу N А67-4409/2010 отменить в части возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску обязанности возместить ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" путем возврата из бюджета сумму НДС за апрель 2007 года в размере 52461 рубль, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2098 рублей 40 копеек, уплаченной согласно платежного поручения N3123 от 16.06.2010 года.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску возместить ОАО "Научно-производственный центр "Полюс" путем возврата из бюджета сумму НДС за апрель 2007 года в размере 52461 руб. открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Л.И. Жданова