Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1339/11 по делу N А81-2713/2010

г. Тюмень

Дело N А81-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И.

Роженас О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 (судья Каримов Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2713/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (ИНН 8905032476, ОГРН 1038900945951) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.01.2010 N 1 о доначислении транспортного налога в общей сумме 720 502 руб., начисления пени в сумме 228 417,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает ошибочными выводы судов об отнесении автокранов к категории "Грузовые автомобили".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы жалобы безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управлением в период с 24.09.2009 по 16.11.2009 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по транспортному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 9 и вынесено решение от 26.01.2010 N 1, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы от 29.04.2010 N СН-37-9/894@.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2006 год в сумме 331 726 руб., за 2007 год в сумме 388 776 руб., пени в сумме 228 417,60 руб.60 коп.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению Управления, неправомерное отнесение Обществом его транспортных средств к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", вследствие чего при исчислении указанного налога были неверно применены налоговые ставки.

Общество, не согласившись с решением Управления от 26.01.2010 N 1, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что транспортные средства, принадлежащие Обществу, относятся к категории "Грузовые автомобили".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 356 - 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД Российской Федерации, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.07.2005 за N 6842, (далее - Положение о ПТС и ПШТС), Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Закон ЯНАО от 25.11.2002 N 61-ЗАО).

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлены Законом ЯНАО от 25.11.2002 N 61-ЗАО, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), который согласно постановлению Совета мининстров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. ПТС подтверждает, в том числе наличие одобрения типа транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового анализа указанных норм права, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.04.2007 N 2620/07, пришли к выводам, что, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "Другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства пришли к выводам, что транспортные средства, принадлежащие Обществу и на которых установлены грузовые краны (ЗИЛ 431412 КС 2571 с гос.номером А 593 КР 89, МАЗ 5334 КС 3577 с гос.номером А 608 КР 89, УРАЛ 5557 КС 3574 с гос.номером А 603 КР 89, УРАЛ 5557 КС 3574 с гос.номером А 692 КР 89, УРАЛ 5557 КС 3574 с гос.номером А 607 КР 89, УРАЛ 5557 КС 3574 с гос.номером А 651 КР 89, УРАЛ 5557 КС 3574 с гос.номером А 980 КР 89, УРАЛ 55571 КС 35714-1 с гос.номером Н 869 КС 89, УРАЛ 5557 КС 35719-3 с гос.номером Н 867 КС 89, УРАЛ 5557 КС 3574 с гос.номером В 768 КТ 89, МАЗ 5337 с гос.номером А 606 КР 89, МАЗ 5337 КС 3577 с гос.номером Н 848 КС 89, УРАЛ 5557 с гос.номером Х 146 ЕХ 89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером Н 883 КС 89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером Н 891 КС 89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером Н 871 КС 89, КАМАЗ 53213 КС 4572 с гос.номером А 585 КР 89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером Р 396 ЕУ 89, УРАЛ 4320 КС 55713-3 с гос.номером А 772 ЕУ 89, БУМАР ДСТ-0401 с гос.номером А 691 КР 8, ДСТ-0281 "ФАБЛОК" с гос.номером А 637 КС 89, КРАЗ 250 КС 4562 (Н 868 КС 89), БУМАР ФАБЛОК ДСТ-0281 с гос.номером Р 141 ЕУ 89, УРАЛ 4320 КС 45717-1 с гос.номером Н 884 КС 89, МАЗ 63038 КС-55717А с гос.номером Н 894 КС 89, УРАЛ 4320 КС 55713-3 с гос.номером А 592 КР 89, LIEBHERR LTM 1150/1 с гос.номером А 246 КР 89, LIEBHERR LTM 1150/1 с гос.номером А 247 КР 89, УРАЛ 5557-10 КС-35714-1 с гос.номером Н 444 ВЕ 89, УРАЛ 5557 КС-3574 с гос.номером Н 232 ВЕ 89, УРАЛ 5557 КС-3574 с гос.номером Н 518 ВЕ 89, КС 35714 с гос.номером Н 068 ВЕ 89, УРАЛ 5557 КС 35714-1 с гос.номером С 887 ВК 89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером С 886 ВК 89, УРАЛ 5557 КС35714 с гос.номером Н 064 ВЕ 89, МАЗ 5337 КС-3577 с гос.номером Н 239 ВЕ 89, МАЗ 5337 КС-3577-3 с гос.номером Н 941 ВЕ89, КАМАЗ 43118-15 КС 35714 К-2 с гос.номером С 020 ВМ 89, КАМАЗ 43118-15 КС 35714 К-2 с гос.номером С 022 ВМ89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером Р 396 ЕУ 89, УРАЛ 5557 КС 35714 с гос.номером К 469 ВЕ 89, УРАЛ 4320 КС45717-1 с гос.номером Н 065 ВЕ 89, УРАЛ 4320 КС 55713-3 с гос.номером Н 008 ВЕ 89, УРАЛ 4320 КС-45721 с гос.номером А 655 КР 89), по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории "С".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае при исчислении транспортного налога в отношении спорных автокранов Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом ЯНАО от 25.11.2002 N 61-ЗАО для категории "Грузовые автомобили", в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что указанные транспортные средства являются самоходными машинами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что регистрация указанных автокранов в органах технического надзора сама по себе не является достаточной для их отнесения к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и не исключает факта регистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, в органах технического надзора должны регистрироваться такие транспортные средства, которые не подлежат регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД России (правопредшественник ГИБДД).

Исходя из этого положения спорные транспортные средства регистрации в органах технического надзора не подлежали, следовательно, вопреки доводам жалобы, факт их регистрации в органах технического надзора не может повлечь такого правового последствия как отнесение спорных объектов налогообложения транспортным налогам к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Ссылки Общества на применение ГОСТа 22827-85, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на порядок исчисления транспортного налога по спорным транспортным средствам.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2011 N 192 подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

В остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. относятся на Общество, поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А81-2713/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина О.Г. Роженас