Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9537/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А81-2713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9537/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010

по делу N А81-2713/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 26.01.2010 года N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании вынести решение о возврате либо зачете денежных средств в общей сумме 948 919 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" - Антонов Е.А. (паспорт серия 74 01 N 228290 выдан 27.03.2002, доверенность б/н от 17.09.2008 сроком действия по 17.06.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.01.2010 года N 1 о доначислении транспортного налога в общей сумме 720 502 руб., в том числе за 2006 год 331 726 руб., за 2007 год 388 776 руб., и пеней в сумме 228 417 руб.60 коп.

Решением от 16.09.2010 по делу N А81-2713/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства, принадлежащие ООО "СпецТрансСервис", относятся к категории "грузовые автомобили", поскольку они зарегистрированы в органах ГИБДД г. Ноябрьска Ямало - Ненецкого автономного органа, в связи с чем признал правомерным доначисление Обществу транспортного налога и пеней в общей сумме 720 502 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТрансСервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отнесении спорных автомобилей к грузовым транспортным средствам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласно которым автокраны зарегистрированы в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

ООО "СпецТрансСервис" настаивает, что в соответствии с действующим порядком декларирования транспортного налога для определения категории транспортных средств следует использовать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, согласно которому спорные объекты - автокраны классифицированы как подъемно - транспортное подвижное оборудование, входящее в подраздел "Машины и оборудование", которые функционально не предназначены для перевозки грузов, для движения по автомобильным дорогам общего пользования, следовательно, не могут быть отнесены к категории грузовых автомобилей. Кроме того, обслуживающим персоналом при работе автокрана являются работники, имеющие профессию машиниста крана автомобильного, а не водителя автомобиля.

Управление в заблаговременно представленном письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв налогового органа, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога за период с 01.01.2006. по 31.12.2007.

По результатам проведения указанной проверки Управлением составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 9 и вынесено 26.01.2010 решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в общей сумме 720 502 руб., в том числе за 2006 год в сумме 331 726 руб., за 2007 год в сумме 388 776 руб., и пеней в сумме 228 417 руб.60 коп.

Не согласившись решением Управления N 1 от 26.01.2010, ООО "СпецТрансСервис", реализуя право на обжалование, предусмотренное статьей 139 Налогового кодекса Российской федерации, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой.

Решением ФНС России от 29.04.2010 N СН-37-9/894@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Не согласившись решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

16.09.2010 Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из решения Управления N 1 от 26.01.2010 основанием для доначисления транспортного налога послужило неправомерное отнесение Обществом транспортных средств к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", вследствие чего налогоплательщиком при исчислении указанного налога были неверно применены налоговые ставки.

При рассмотрении заявления Общества, доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства относятся к категории "грузовые автомобили", в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в приведенных в пункте размерах, которые согласно пункту 2 указанной статьи могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлены Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) (далее - Положение о ПТС).

В соответствии с п. 1 и 9 Положения о ПТС последние, в частности, предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 2 Положения о ПТС последние выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в ГИБДД, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (ПТС).

Так, согласно п. 26 - 28 Положения о ПТС в строке "2. Марка, модель ТС" ПТС указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств, в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением, в строке "4. Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой 08.11.1968 на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене.

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства".

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 2620/07.

Транспортные средства, принадлежащие ООО "СпецТрансСервис", на которых установлены грузовые краны, а именно: ЗИЛ 431412 КС 2571, (А 593 КР 89), МАЗ 5334 КС 3577 (А 608 КР 89), УРАЛ 5557 КС 3574 (А 603 КР 89), УРАЛ 5557 КС 3574 (А 692 КР 89), УРАЛ 5557 КС 3574 (А 607 КР 89), УРАЛ 5557 КС 3574 (А 651 КР 89), УРАЛ 5557 КС 3574 (А 980 КР 89), УРАЛ 55571 КС 35714-1 (Н 869 КС 89), УРАЛ 5557 КС 35719-3 (Н 867 КС 89), УРАЛ 5557 КС 3574 (В 768 КТ 89), МАЗ 5337 (А 606 КР 89), МАЗ 5337 КС 3577 (Н 848 КС 89), УРАЛ 5557 (Х 146 ЕХ 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Н 883 КС 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Н 891 КС 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Н 871 КС 89), КАМАЗ 53213 КС 4572 (А 585 КР 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Р 396 ЕУ 89), УРАЛ 4320 КС 55713-3 (А 772 ЕУ 89), БУМАР ДСТ-0401 (А 691 КР 8), ДСТ-0281 "ФАБЛОК" (А 637 КС 89), КРАЗ 250 КС 4562 (Н 868 КС 89), БУМАР ФАБЛОК ДСТ-0281 (Р 141 ЕУ 89), УРАЛ 4320 КС 45717-1 (Н 884 КС 89), МАЗ 63038 КС-55717А (Н 894 КС 89), УРАЛ 4320 КС 55713-3 (А 592 КР 89), LIEBHERR LTM 1150/1 (А 246 КР 89), LIEBHERR LTM 1150/1 (А 247 КР 89), УРАЛ 5557-10 КС-35714-1 (Н 444 ВЕ 89), УРАЛ 5557 КС-3574 (Н 232 ВЕ 89), УРАЛ 5557 КС-3574 (Н 518 ВЕ 89), КС 35714 (Н 068 ВЕ 89), УРАЛ 5557 КС 35714-1 (С 887 ВК 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (С 886 ВК 89), УРАЛ 5557 КС35714 (Н 064 ВЕ 89), МАЗ 5337 КС-3577 (Н 239 ВЕ 89), МАЗ 5337 КС-3577-3 (Н 941 ВЕ89), КАМАЗ 43118-15 КС 35714 К-2 (С 020 ВМ 89), КАМАЗ 43118-15 КС 35714 К-2 (С 022 ВМ89), УРАЛ 5557 КС 35714 (Р 396 ЕУ 89), УРАЛ 5557 КС 35714 (К 469 ВЕ 89), УРАЛ 4320 КС45717-1 (Н 065 ВЕ 89), УРАЛ 4320 КС 55713-3 (Н 008 ВЕ 89), УРАЛ 4320 КС-45721 (А 655 КР89)), по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

При этом регистрация указанных автокранов в органах технического надзора само по себе не является достаточным для их отнесения к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" и не исключает факта регистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, в органах технического надзора должны регистрироваться такие транспортные средства, которые не подлежат регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции МВД России (правопредшественник ГИБДД). Исходя из этого положения, спорные транспортные средства регистрации в органах технического надзора не подлежали, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт их регистрации в органах технического надзора не может повлечь такого правового последствия как отнесение спорных объектов налогообложения транспортным налогам к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Доводы общества о том, что обслуживание автокранов осуществляется работниками, имеющими профессию машиниста крана автомобильного (крановщик), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не освобождает лица, управляющим автокраном иметь водительское удостоверение, выданное на управление транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, при исчислении транспортного налога в отношении спорных автокранов Обществу надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" для категории "Грузовые автомобили".

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ООО "СпецТрансСервис" при исчислении транспортного налога в отношении спорных транспортных средств (автокранов), отнеся их к "самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с мощностью двигателя свыше 100 л.с.", неверно применило налоговую ставку в размере 10 рублей за 1 лошадиную силу, что привело к занижению суммы исчисленного налогоплательщиком за 2006-2007 годы налога в общем размере 720 502 руб., в том числе за 2006 год в сумме 331 726 руб., за 2007 год в сумме 388 776 руб. является правильным.

Доводы Общества, приведенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, со ссылками на пункт 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Кодекса, утвержденных приказом Министерства налоговой службы от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, согласно которым при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Более того, ранее в разделе VII Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу (далее - Инструкция), утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" (утратившей силу, начиная с представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год, в связи с изданием Приказа Минфина России от 13.04.2006 N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 65н) указывалось на необходимость при отнесении транспортных средств к соответствующим категориям использования Классификатора. Однако, Приказ N 65н не содержит увязки кодов видов транспортного средства с кодами ОКОФ. Следовательно, требования Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают применения для определения категории транспортного средства данных Классификатора.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-2713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков