Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1899/11 по делу N А45-13966/2010

г. Тюмень

Дело N А45-13966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Сириной В.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" (ИНН 5443000873, ОГРН 1065472000835) на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-13966/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево" (ИНН 5443121878, ОГРН 1025404670367) к администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ИНН 5443105837, ОГРН 1025404673436) о признании права хозяйственного ведения.

В заседании приняли участие представители администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области - Кривенко Е.В. по доверенности от 21.12.2010 N 1683, Глинская А.П. по доверенности от 10.02.2011 N 1071.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево" (далее - МУП "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации рабочего посёлка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на незавершённое строительством недвижимое имущество:

- гараж на 4 автомашины, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий посёлок Линево, переулок Юбилейный, 5а, инвентарный номер 01/0512/00:1002/11;

- гараж на 2 бокса с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий посёлок Линево, улица Весенняя, 9, инвентарный номер 07:02614/000:001.

Исковые требования мотивированы приобретением права хозяйственного ведения на указанные объекты, незавершённые строительством, регистрация права на которые невозможна в связи с отказом администрации в выдаче выписок из реестра муниципальной собственности.

Решением арбитражного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

МУП "Служба заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт передачи в хозяйственное ведение конкретного имущества - объекты, незавершённые строительством. При сопоставлении документов, из содержания которых следует, что в перечень подлежавшего передаче имущества вошли объекты, законченные строительством, распоряжением главы администрации от 14.02.2008 N 27-р изъятие спорного имущества из права хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика не производилось. Названные объекты в эксплуатацию не вводились, поэтому изъятие собственником не осуществлялось. Учитывая статус указанных помещений, у них не может быть индивидуализирующих признаков, кроме наименования и адреса места нахождения.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" (далее - ООО "Коммунальное автохозяйство"), которое просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 17.12.2009, заключённый на основании протокола об итогах торгов по продаже имущества истца, ООО "Коммунальное автохозяйство" считает, что, поскольку спорное имущество приобретено им в собственность, то оно вправе обжаловать судебные акты, принятые непосредственно о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

По мнению заявителя, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению с его участием.

Администрация в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей администрации, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования рабочего посёлка Линево Искитимского района Новосибирской области от 20.08.2004 N 568 в хозяйственное ведение МУП "Служба заказчика" по акту от 27.08.2004 передано имущество, незавершённое строительством - гараж на 2 бокса с бытовыми помещениями, гараж на 4 автомашины балансовой стоимостью 808 781 руб.

На основании постановления от 06.04.2004 N 199 указанного муниципального образования в хозяйственное ведение МУП "Служба заказчика" передано имущество балансовой стоимостью 17 230 517,48 руб., договором от 16.05.2005 N 1 передано имущество балансовой стоимостью 637 304 322,8 руб.

Впоследствии распоряжением главы администрации от 14.02.2008 N 27-р, законность которого проверена в рамках дела N А45-7008/2009, часть имущества балансовой стоимостью 31 262 929,88 руб. изъята из хозяйственного ведения МУП "Служба заказчика" в связи с передачей функций управления многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственностью "УК Линевское".

МУП "Служба заказчика" обратилось в администрацию с запросом о выдаче выписок из реестра муниципальной собственности на гаражи.

Отказывая в выдаче выписок из реестра муниципальной собственности, администрация ссылалась на то, что спорные объекты входят в состав имущественных комплексов: главный корпус котельной и здание продовольственного склада с гаражом, которые были изъяты в муниципальную казну рабочего посёлка Линево распоряжением от 14.02.2008 N 27-р.

Полагая, что имущество, переданное постановлением от 20.08.2004 N 568, не было предметом изъятия в муниципальную казну МУП "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности МУП "Служба заказчика" возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое является частями зданий: здания производственного склада с гаражом, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий посёлок Линево, переулок Юбилейный, дом 5а, и здания главного корпуса котельной, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий посёлок Линево, улица Весенняя, дом 9, изъятые из хозяйственного ведения истца по распоряжению от 14.02.2008 N 27-р.

Арбитражный суд дал оценку постановлению от 20.08.2004 N 568 и акту приёма-передачи от 27.08.2004, по результатам которой пришёл к выводу, что указанные документы не содержат перечня передаваемого количества его имущества и иных сведений об этих объектах, позволяющих их индивидуализировать. Перечни имущества, являющиеся приложениями к данным документам, не являются правоустанавливающими документами.

Апелляционный суд, основываясь на положениях статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделал вывод о том, что право у истца на спорные объекты не возникло ввиду отсутствия доказательств регистрации права хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, принятыми при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, основанными на надлежащей оценке доказательств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного порядка защиты права хозяйственного ведения, арбитражный суд при рассмотрении требования о признании указанного права в соответствии с пунктом 1 статьи 299, абзацем пятым пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации исследует обстоятельства возникновения такого права у истца, которые в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Наличие правовых оснований возникновения права хозяйственного ведения устанавливается судом, применительно к данному спору с учётом характера спорных правоотношений (решение собственника о закреплении за истцом на указанном праве недвижимого имущества, имеющего индивидуализирующие признаки, регистрация права хозяйственного ведения) и на основе надлежащей оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

МУП "Служба заказчика" в обоснование своих требований не представило доказательства того, что недвижимое имущество: гараж на 2 бокса с бытовыми помещениями и гараж на 4 автомашины как самостоятельные объекты недвижимого имущества не выбыли из владения истца в процессе изъятия собственником имущественного комплекса муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основе правильного применения норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права пришли к обоснованным выводам об отказе в признании права хозяйственного ведения за МУП "Служба заказчика".

Доводы кассационной жалобы МУП "Служба заказчика" отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно доводов ООО "Коммунальное автохозяйство" суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они не принимались о правах и обязанностях ООО "Коммунальное автохозяйство", данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности. Что касается договора купли-продажи от 17.12.2009, то его оценка не имеет правового значения для существа данного спора.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Коммунальное автохозяйство" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13966/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика муниципального образования р.п. Линево" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.В. Сирина А.Н. Есиков