Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1878/11 по делу N А46-19576/2009

г. Тюмень

Дело N А46-19576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей В.В. Сириной

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19576/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимира Валерьевича Фащенко (ИНН 550313508172, ОГРН 308554301400302).

В заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа - И.А. Лориш по доверенности от 26.01.2011,

от арбитражного управляющего - С.Н. Пятаков по доверенности от 18.06.2010.

Суд установил:

арбитражный управляющий Вадим Сергеевич Назарько обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимиру Валерьевичу Фащенко (далее - предприниматель В.В. Фащенко, должник) о взыскании 71 857,42 руб. вознаграждения и расходов, понесённых в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя В.В. Фащенко, в том числе 67 741,89 руб. вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 2 819,73 руб. расходов на опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника, 1 295,80 руб. почтовых и иных расходов.

Определением от 09.09.2010 (судья С.А. Мельник) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.02.2011 апелляционной инстанции (судьи М.В. Смольникова, О.В. Зорина, Т.П. Семёнова) определение отменено. С предпринимателя В.В. Фащенко и с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано 33 870,95 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 2057,77 руб. почтовых и иных расходов с каждого.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на дату введения процедуры банкротства 15.01.2010 у уполномоченного органа отсутствовали сведения об оплате должником задолженности.

Предприниматель В.В. Фащенко в отзыве на кассационную жалобу считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя В.В. Фащенко.

Определением от 15.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.С. Назарько с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Предприниматель В.В. Фащенко 11.02.2010 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредитора.

Определением от 23.03.2010 производство по делу N А46-19576/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий обратился с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что поскольку действия (бездействие), осуществляемые арбитражным управляющим в период наблюдения не обжаловались, то отсутствуют правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением наблюдения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что задолженность была погашена должником 31.12.2009, то есть до принятия определения от 15.01.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, но после принятия определения о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбуждения производства по делу. Ссылаясь на положения статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель уполномоченного органа присутствовал в заседании 15.01.2010, а неоднократно направляемая судом в адрес предпринимателя В.В. Фащенко почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой "истёк срок хранения", пришла к правильному выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина, как заявителя, так и должника, бездействие которых повлекло введение процедуры наблюдения, утверждение временного управляющего и соответственно возникновение расходов по делу о банкротстве. В этой связи правомерно отнесла вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства на заявителя и должника в равных долях.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 28.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19576/2009по делу N А46-19576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова