Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-114/2011

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А46-19576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-114/2011)

индивидуального предпринимателя Фащенко Владимира Валерьевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича

о распределении судебных расходов

по делу N А46-19576/2009 (судья Мельник С.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фащенко Владимира Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фащенко В.В. - Фокин Н.С. по доверенности от 12.12.2010, паспорт;

от арбитражного управляющего Назарько В.С. - Пятаков С.Н. по доверенности от 18.06.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фащенко Владимира Валерьевича (далее - ИП Фащенко В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2010 по делу N А 46-19576/2009 в отношении ИП Фащенко В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько В.С. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 производство по делу N А 46-19576/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Фащенко В.В. вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в размере 71 857 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 09.09.2010 (с учетом определения от 28.10.2010) с ИП Фащенко В.В. в пользу Назарько Вадима Сергеевича, взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 71 857 руб. 42 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 67 741 руб. 89 коп., 2 819 руб. 73 коп. в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Фащенко В.В. процедуры наблюдения, а также почтовых и иных расходов в размере 1 295 руб. 80 коп.

ИП Фащенко В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.09.2010, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на то, что задолженность перед ФНС России была погашена 31.12.2008, то есть за 16 дней до введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего. Кроме того, временный управляющий Назарько В.С. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП Фащенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил об уменьшении размера расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.

Представитель арбитражного управляющего Назарько В.С. пояснил, что гашение задолженности было произведено после принятия заявления о признании должника банкротом, все мероприятия, которые должен был произвести временный управляющий, арбитражный управляющий провел. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Назарько В.С. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Фащенко В.В. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены.

Согласно заявлению Назарько В.С., арбитражный управляющий просит возложить на должника расходы за период проведения процедуры наблюдения с 15.01.2010 по 23.03.2010 в размере 67 741 руб. 89 коп., расходы на опубликование сведений 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы 1 195 руб. 80 коп., расходы на уплату госпошлины - 100 руб.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает, что Назарько В.С. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 67 741 руб. 89 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что арбитражным управляющим Назарько В.С. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника понесены расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры в размере 2 819 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 1 195 руб. 80 коп., а также уплачена государственная пошлина за выдачу дубликата судебного акта в размере 100 руб.

Довод должника о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим Назарько В.С. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ему не подлежит выплате вознаграждение, отклоняется.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Назарько В.С. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Фащенко В.В.

Таким образом, являются разумными, обоснованными и подлежат компенсации арбитражному управляющему расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Фащенко В.В. в размере 71 857 руб. 42 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 67 741 руб. 89 коп., 2 819 руб. 73 коп. в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Фащенко В.В. процедуры наблюдения, а также почтовых и иных расходов в размере 1 295 руб. 80 коп.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него неисполненной более трех месяцев задолженности, более 10 000 руб., а именно 112 923 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов ИП Фащенко В.В. 87 923 руб. 88 коп., в том числе: налог - 87 631 руб., пени- 292 руб. 88 коп.

На основании данной задолженности, суд первой инстанции определением от 15.01.2010 ввел в отношении ИП Фащенко В.В. процедуру наблюдения, включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в ходатайстве от 11.02.2010, заявленном ИП Фащенко В.В., указано на удовлетворение всех требований кредиторов. К ходатайству приложена копия квитанции АБ N 1316815 от 31.12.2009 о перечислении на счет Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 95 908 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства были отражены в определении арбитражного суда от 23.03.2010 с учетом определении об исправлении опечатки от 03.02.2011.

Следовательно, задолженность была погашена должником 31.12.2009, то есть до принятия определения от 15.01.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, но после принятия определения о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбуждения производства по делу N А 46-19576/2009.

В судебном заседании, прошедшем 15.01.2010, присутствовал представитель уполномоченного органа, однако он не представил суду сведения о погашении задолженности, что повлекло введение процедуры наблюдения.

В свою очередь, суд первой инстанции неоднократно направлял в адрес должника почтовую корреспонденцию с копиями определений, которые возвращались с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что как уполномоченный орган, так и ИП Фащенко В.В. виновны в том, что в отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, поскольку не представили в суд первой инстанции своевременно сведения о погашении задолженности.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина, как заявителя, так и должника, бездействия которых повлекли введение процедуры наблюдения, утверждение временного управляющего и соответственно возникновение расходов по делу о банкротстве, поэтому расходы за проведение процедуры банкротства, подлежащие компенсации арбитражному управляющему Назарько В.С. и вознаграждение, необходимо отнести на заявителя и должника в равных долях.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.09.2010 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А 46-19576/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фащенко Владимира Валерьевича, 22.03.1977 года рождения, уроженца ст. Будёновская Пролетарского района Ростовской области, в пользу Назарько Вадима Сергеевича, 27.04.1980 года рождения, уроженца города Ермак Павлодарской области Республики Казахстан, вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 33 870 руб. 95 коп., возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Фащенко В.В. процедуры наблюдения, а также почтовых и иных расходов в размере 2057 руб. 77 коп.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Назарько Вадима Сергеевича, 27.04.1980 года рождения, уроженца города Ермак Павлодарской области Республики Казахстан, вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 33 870 руб. 95 коп., возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ИП Фащенко В.В. процедуры наблюдения, а также почтовых и иных расходов в размере 2 057 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова