Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-1909/11 по делу N А46-11997/2009

г. Тюмень

Дело N А46-11997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей В.В. Сириной

Л.В. Туленковой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" Валерия Дмитриевича Нестерова на постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11997/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" (ИНН 5503092945, ОГРН 1055504119032).

Суд установил:

конкурсный управляющий Валерий Дмитриевич Нестеров обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" (далее - ООО "Антисорос", должник, заявитель).

Определением от 16.11.2010 (судьи С.А. Мельник, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением от 22.02.2011 апелляционной инстанции (судьи Т.П. Семёнова, О.В. Зорина, М.В. Смольникова) определение отменено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлён до 15.05.2011. Дело направлено в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего вместе с мотивированным заключением конкурсного управляющего о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности и оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости "Незавершённое строительство Детского сада", расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, д. 80, или поступивших в его оплату денежных средств.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства и источника финансирования продолжения процедуры банкротства.

ООО "Еврострой" и А.В. Первых (правопреемник ООО "Техно-строй") в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2009 ООО "Антисорос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён С.С. Сибиченко.

Определением от 06.07.2010 С.С. Сибиченко освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждён В.Д. Нестеров.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2009, от 14.03.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос" продлён до 14.11.2010.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 06.10.2010 и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Антисорос".

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что какое-либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, деятельность конкурсного управляющего не привела к формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, в этой связи не представляется возможным удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что в отчёте конкурсного управляющего не отражена информация относительно объекта недвижимости: "Незавершенное строительство Детский сад", расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Калинина, 80, выбывшего из владения должника в преддверии банкротства на основании заключённого между должником и ООО "Офис-Гармония" договора купли-продажи от 02.04.2009 N 1-01-ОГ-0409/460, а также относительно дебиторской задолженности ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и ООО "Омский привоз-3" в размере 471 742 780 руб. Ссылаясь на положения статьи 129 Закона о банкротстве, правомерно указала, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был обосновать невозможность или нецелесообразность оспаривания указанного выше договора по статье 103 Закона о банкротстве и возврата имущества в конкурсную массу. Правильно обратила внимание, что доказательств реальной передачи этого имущества покупателю до регистрации перехода права собственности по сделке в деле нет, как и не имеется сведений о том, что на момент завершения конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от исполнения договора купли-продажи названного имущества. С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и ООО "Омский привоз-3" дебиторской задолженности перед ООО "Антисорос", правомерно указала на необходимость обоснования конкурсным управляющим того, что взыскание либо реализация дебиторской задолженности невозможны по каким-либо причинам. В этой связи пришла к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что конкурсным управляющим приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11997/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.В. Сирина Л.В. Туленкова