Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 08АП-8844/09

город Омск

04 декабря 2009 г.

Дело N А46-11997/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семенова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8844/2009) общества с ограниченной ответственностью "Технотерм-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года, вынесенное по делу N А46-11997/2009 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотерм-Омск" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антисорос",

установил:

Определением Арбитражного уда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу N А46-11997/2009 установлено и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Технотерм-Омск" третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Антисорос" в сумме 876 844 рублей без обеспечения залогом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технотерм-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника предусмотрено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного судом установлено, что апелляционная жалоба на определение от 06 ноября 2009 года, срок на обжалование которого истек 20 ноября 2009 года, подана в суд первой инстанции 25 ноября 2009 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения с указанием уважительности причин пропуска не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с апелляционной жалобой должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотерм-Омск" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотерм-Омск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 231 от 24.11.2009.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Т.П. Семенова