Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф04-2060/11 по делу N А75-3948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Н.В. Орловой, О.И. Финько

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" на решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 31.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А75-3948/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" (ИНН 5029068321, ОГРН 1035005511342) к обществу с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" (ИНН 8610015179, ОГРН 1038600206578) о взыскании 51 119 720,37 руб. и расторжении контракта.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Балтийская строительная компания - 41" - А.Ю. Ноготков по доверенности от 21.03.2011;

от ООО "Нягань-лесстройсервис" - А.А. Ларман по доверенности от 01.04.2011, Ю.Т. Акопян директор на основании приказа от 18.03.2011 N 1-к.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - 41") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" (далее - ООО "Нягань-лесстройсервис") о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Программа технического перевооружения и реконструкции ООО "Востокнефтепровод" 2009" от 05.03.2009 N 41-369/2 (далее - контракт, впоследствии отказался о требования), о взыскании 24 837 000 руб. - основного долга, 29 104 200 руб. - штрафа в порядке пункта 28.1.8 контракта, 2 675 151,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 040 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, производство по делу в части расторжения контракта прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска не согласилось ООО "Балтийская строительная компания - 41", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 64, 65, 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды незаконно не приняли уточнение исковых требований по суммам штрафов за неисполнение обязательств; не назначили экспертизу акта сдачи-приемки работ от 22.04.2009 по заявлению о фальсификации доказательств; отказали в вызове свидетеля Д.В. Болохова; не исследовали платежные поручения; не учли фактическое нарушение ответчиком условий договора; контракт расторгнут по обоюдному согласию соглашением от 16.06.2009, из которого следует, что ответчик подтверждает факт задолженности.

ООО "Нягань-лесстройсервис" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Балтийская строительная компания - 41" (генподрядчик) и ООО "Нягань-лесстройсервис" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Вдольтрассовый проезд, 76 км на участке км 1678 - км 1754 (L = 76 км)" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией.

Генподрядчиком был перечислен аванс в размере 24 837 000 руб., между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2009.

Полагая, что контракт расторгнут генподрядчиком уведомлением от 08.09.2009 N 41-586/1 и у подрядчика появилась обязанность по возврату неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклонив заявление истца о фальсификации, пришел к выводу, что контракт является действующим, аванс перечислен на перебазировку и передислокацию техники, стоимость которых не входит в цену контракта, ответчик представил доказательства фактического осуществления действий по мобилизации техники.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции в части того, что договорные отношении между сторонами не прекращены, при этом счел, что условиями договора не предусмотрены авансовые платежи на перебазировку и передислокацию техники, а аванс перечислен за выполнение работ, предусмотренных договором.

Судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 32.1, 32.3 контракта генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменной форме, при этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка одностороннего отказа от контракта. Поэтому вывод судов о том, что контракт является действующим и у истца отсутствует право требования возврата аванса, суд кассационной инстанции признает верным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца, основанные на соглашении о расторжении контракта от 16.06.2009 и акте приема-передачи от 22.04.2009, поскольку исковое требование истца было основано на иных обстоятельствах (одностороннее расторжение договора), не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. По указанным причинам суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы, в которых сделана ссылка на соглашение о расторжении контракта от 16.06.2009 и акт приема-передачи от 22.04.2009.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе в виде копий (постановление заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве от 31.12.2010, ответ на запрос от 22.03.2011, ответ на запрос от 14.02.2011, ответ на запрос от 25.03.2011, разрешение N 0070134, соглашение о передаче прав от 16.06.2009, акт от 09.05.2009) являются новыми доказательствами, их оценка в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В связи с чем, подлежат возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Орлова

О.И. Финько