Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 08АП-10053/2010

город Омск

31 января 2011 г.

Дело N А75-3948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10053/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2010

по делу N А75-3948/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (ОГРН 1035005511342, ИНН 5029068321) к обществу с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" (ОГРН 1038600206578, ИНН 8610015179)

о взыскании 51 119 720 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" - представители Иванова Т.С. (паспорт, доверенность N 18 от 18.05.2010 сроком действия один год), Ткачева Л.В. (удостоверение N 499 выдано 03.02.2003, доверенность N 3 от 18.01.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" - представители Акопян Ю.Т. (паспорт, доверенность от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011), Ларман А.А. (удостоверение N 181 выдано 09.12.2002, доверенность от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - 41", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" (далее - ООО "Нягань-лесстройсервис", ответчик) о взыскании денежных средств по контракту N 41-369/2 от 05.03.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Программа технического перевооружения и реконструкции ООО "Востокнефтепровод" 2009" в размере 51 119 720 руб. 37 коп., из которых 24 837 000 руб. - основного долга, 24 837 000 руб. - штрафа в порядке пункта 28.1.8 контракта, 1 445 720 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении контракта.

На основании статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции дважды отказано в удовлетворении ходатайства в части принятия к рассмотрению в рамках дела вновь заявленных, против первоначально поданного иска, исковых требований о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 28.1.4, 28.1.7, 28.1.2, 28.1.13, 28.1.14 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, а также новых требований по пунктам 28.1.2, 28.1.13, 28.1.13.1, 28.1.14 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 24 837 000 руб., штрафа в размере 29 104 200 руб., начисленного на основании пункта 28.1.2 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 151 руб. 86 коп., а также принят отказ от требования о расторжении контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

На основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 50 040 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-3948/2010 производство по делу в части требования о расторжении контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Балтийская строительная компания - 41" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме в размере 75 341 865 руб. 46 коп., из которых 24 837 000 руб. - сумма основного долга, 29 104 200 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 28.1.8 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, 2 675 151 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 283 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная согласно пункту 28.1.2. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, 890 582 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная согласно пункту 28.1.13 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, 8 905 824 руб. - неустойка, начисленная согласно пункту 28.1.13.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, 8 905 824 руб. - неустойка, начисленная согласно пункту 28.1.14. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательств (акта сдачи-приемки от 22.04.2009, соглашения о расторжении контракта от 16.06.2009).

Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автодом".

Считает, что в связи с односторонним отказом от контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 сумма выплаченного и неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору о залоге техники N 41-469/5 от 31.03.3009, заключенного в обеспечение контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

От ООО "Нягань-лесстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 16.06.2009 о передаче прав и обязанностей по контракту N 41-369/2 от 05.03.2009, а также акта комиссии от 09.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Соглашение от 16.06.2009 о передаче прав и обязанностей по контракту N 41-369/2 от 05.03.2009, а также акт комиссии от 09.05.2009, не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на прекращение между сторонами договорных обязательств, ссылаясь на соглашение от 16.07.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данное положение закреплено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Требование истца со ссылкой на соглашение от 16.07.2009 не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, факт наличия данного соглашения оспаривался истцом путем подачи заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем данный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 между ООО "Балтийская строительная компания - 41" (генподрядчик) и ООО "Нягань-лесстройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 41-369/2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Программа технического перевооружения и реконструкции ООО "Востокнефтепровод" 2009", по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Вдольтрассовый проезд, 76 км на участке км 1678 - км 1754 (L = 76 км)" в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по новому строительству вдольтрассового проезда; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки истца согласно графика поставки и мобилизационных расходов) и обеспечением проведения входного контроля на строительной площадке.

В статье 5 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 стороны согласовали сроки и порядок выполнения работ со ссылкой на график выполнения работ; срок окончания выполнения работ не позже 05.08.2009.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, цена составляет 291 042 000 руб.

Порядок и условия платежей определены сторонами в статье 4 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 (том 1,л.д. 78-79). В частности, предусмотрено перечисление истцом ответчику первой части аванса в размере 10 % от контрактной цены, что составляет 29 104 200 руб. в течение двух календарных дней с даты получения первой части аванса от заказчика (ООО "Востокнефтепровод") и представления ответчиком истцу оригинала счета ответчика на сумму аванса в соответствии с распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение N 2).

Во исполнение условий контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 24 837 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям N 138 от 16.03.2009, N 139 от 18.03.2009 (том 1, л.д. 85-86), а также платежными поручениями контрагентов истца по его письмам со ссылкой на взаиморасчеты по договору займа и подряда (том 1, л.д. 87-88, 99-100).

Получение денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2009, подписанному сторонами и скрепленному печатями в отсутствие замечаний (том 1, л.д. 91).

Истец, утверждая, что контракт N 41-369/2 от 05.03.2009 расторгнут по правилам пункта 32.1.2., статьи 717 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Нягань-лесстройсервис" основного долга в размере 24 837 000 руб., составляющего сумму выплаченного и неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право генподрядчика предусмотрено статьей 32 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

Так, в соответствии с пунктом 32.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 генподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменной форме, в том числе в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика; допускает документально подтвержденный случай нарушения сроков выполнения работ, установленных месячно-суточным графиком выполнения работ (пункт 32.1.2.)

При этом, в силу пункта 32.3 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения контракта. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения контракта (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д., подписанные представителями генподрядчика и технологического надзора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка одностороннего отказа от контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

К письмам исх. N 41-586/1 от 08.09.2009 (том 1, л.д. 107) и исх. N71-45 от 24.03.2010 (том 1, л.д. 111), имеющимся в материалах дела, о расторжении контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, по правилам пунктов 32.1. и 32.3. не приложены документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении указанной корреспонденции - письма исх. N 41-586/1 от 08.09.2009.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления исх. N 71-45 от 24.03.2010).

Таким образом, истец документально не подтвердил факт отказа в одностороннем порядке от контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

При таких обстоятельствах следует вывод, что нельзя признать договорные отношения прекращенными.

Поскольку обязательства по данному контракту не прекращены, у истца не возникло право требовать возврата перечисленного аванса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 24 837 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 24 837 000 руб. перечислены в счет оплаты за передислокацию строительной и вспомогательной техники.

В силу пункта 11.1 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009 подрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса (предоплаты) только в случаях, указанных в договоре подряда.

Согласно пунктам 3.1., 4.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, цена контракта составляет 291 042 000 руб., часть из которой перечисляется авансовым платежом в размере 29 104 200 руб. (10%)

При этом, в силу пункта 3.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, в контрактную цену не входит цена материалов и оборудования поставки генподрядчика(истец) (приложение 9) и передислокация строительной и вспомогательной техники ответчика на объект и с объекта по окончании выполнения работ, которая оплачивается на основании согласованных с генподрядчиком счетов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, стоимость передислокации техники на объект и с объекта производится по окончании выполнения работ по контракту на основании согласованных с генподрядчиком счетов; оплата указанных работ по передислокации техники авансовым платежом не предусмотрена условиями спорного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту N 41-369/2 от 05.03.2009 не окончены, расчеты за выполненные работы не произведены, в связи с чем обязанность по оплате передислокации строительной и вспомогательной техники ответчика на объект и с объекта у истца не возникла.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необходимость оценки договора залога техники N 41-469/5 от 31.03.2009, как не имеющую правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 24 837 000 руб. основного долга, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 151 руб. 86 коп., начисленных на заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29 104 200 руб., начисленного на основании пункта 28.1.2 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 28.1.2. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, в случае если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1.2, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от контрактной цены.

Учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств об одностороннем отказе от исполнения контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 29 104 200 руб., начисленного на основании пункта 28.1.2 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 24 837 000 руб. основного долга, 29 104 200 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 28.1.8 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, 2 675 151 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании 23 283 руб. 20 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.2. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009; 890 582 руб. 40 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.13 контракта N 41-369/2 от 05.03.2009; 8 905 824 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.13.1. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009; 8 905 824 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.14. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска по правилам арбитражного процессуального законодательства не допускается, поскольку свидетельствует об обращении с новыми требованиями, ранее не заявленными к рассмотрению.

Поскольку требования о взыскании вышеназванных штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 28.1.2., 28.1.13, 28.1.13.1. и 28.1.14. контракта N 41-369/2 от 05.03.2009, являются новыми как по основанию, так и по предмету, относительно первоначально заявленных, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии их к рассмотрению.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

ООО "Балтийская строительная компания - 41" в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (акта сдачи-приемки от 22.04.2009 (том 3, л.д. 101), соглашения о расторжении контракта от 16.06.2009 (том 3, л.д. 100) (протокол судебного заседания от 05.10.2010). Истец утверждает, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, в подтверждение чему заявил ходатайство о допросе свидетеля Булохова Д.В.

Суд первой инстанции отказал в проверке заявления ООО "Балтийская строительная компания - 41" о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, поскольку истец не обосновал в какой части вышеназванные документы являются сфальсифицированными.

Кроме того, вышеуказанные документы судом первой инстанции не были положены в основу обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Булохова Д.В, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодом", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Балтийская строительная компания - 41" о взыскании с ООО "Нягань-лесстройсервис" 24 837 000 руб. основного долга, 29 104 200 руб. штрафа, 2 675 151 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение условий контракта N 41-369/2 от 05.03.2009.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, ООО "Балтийская строительная компания - 41" не обосновало, на какие его права или обязанности ООО "Автодом" может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску о взыскании вышеназванных сумм по контракту N 41-369/2 от 05.03.2009, учитывая, что последнее стороной указанной сделки не является.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Балтийская строительная компания - 41", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2010 года по делу N А 75-3948/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева