Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-2205/11 по делу N А45-16998/2010

С изменениями и дополнениями от:

17 января 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 10939/11 настоящее постановление в части удовлетворения требования правительства Новосибирской области о взыскании с государственного унитарного предприятия Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук 109 375 864 рублей 80 копеек неиспользованных бюджетных средств отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,, Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ответчика) на решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская В.М.) и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А45-16998/2010 по иску Правительства Новосибирской области (ИНН 5406632264, ОГРН 1105476012355) к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677), при участии третьих лиц: мэрии города Новосибирска, государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, о расторжении договора и взыскании неиспользованных денежных средств.

В заседании приняли участие представители: от Правительства Новосибирской области (истца) - Литовская Э.А. по доверенности от 27.09.2010 N 45;

от государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ответчика) - Бэк Н.Т. по доверенности от 17.01.2011 N 11, Оськин Ю.Н. по доверенности от 12.01.2011 N 4;

от мэрии города Новосибирска (третьего лица) - Куликова Н.М. по доверенности от 24.12.2010;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (третьего лица) - Гильмутдинова Л.Ю. по доверенности от 08.02.2011 N 1;

от департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (третьего лица) - Мищенко Д.В. по доверенности от 31.01.2011.

Суд установил:

Правительство Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о расторжении договора N 170 от 21.09.2007, соглашения N 190 от 22.10.2007 и о взыскании 109 375 864 руб. 80 коп. неиспользованных бюджетных средств.

Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - министерство), департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ГУП "УЭВ СО РАН" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, требования в части расторжения договора и соглашения суду следовало оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о расторжении договора N 170 от 21.09.2007 и соглашения N 190 от 22.10.2007.

В части требования о взыскании неосвоенного аванса заявитель считает его предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиками по данному спору могут быть только подрядчики, допустившие нарушение условий государственных контрактов. Ссылается на перечисление аванса подрядчикам из полученных денежных средств. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Правительство Новосибирской области, мэрия, департамент, учреждение, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Учреждение о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ГУП "УЭВ СО РАН" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Правительства Новосибирской области, министерства, мэрии, департамента возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, усматривается, что в соответствии с распоряжением губернатора Новосибирской области от 05.03.2007 N 67-р на ГУП "УЭВ СО РАН" были возложены полномочия по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского академгородка.

На основании данного распоряжения между администрацией Новосибирской области (государственным заказчиком), правопредшественником Правительства Новосибирской области, и ГУП "УЭВ СО РАН" (заказчиком-застройщиком) заключен договор N 170 от 21.09.2007 о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, согласно которому заказчик-застройщик принял на себя выполнение функции по организации строительства объектов, включённых в Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счёт государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год.

Кроме этого между сторонами подписано соглашение N 190 от 22.10.2007 о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технологического парка Новосибирского академгородка в рамках государственной программы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий".

Для организации выполнения работ по проектированию и строительству объектов инфраструктуры технопарка ответчику перечислены бюджетные средства в сумме 663 503 932 руб.

Во исполнение условий договора N 170 от 21.09.2007 и соглашения N 190 от 22.10.2007 ответчиком организовывались конкурсы по определению подрядных организаций и заключались договоры подряда.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 310-ФЗ в часть 4 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся возникновения подведомственности получателя бюджетных средств, согласно которой подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает только в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В связи с внесением изменений в статью 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации губернатором Новосибирской области издано распоряжение от 05.04.2010 N 56-р о признании утратившим силу вышеупомянутого распоряжение N 67-р.

Распоряжением губернатора Новосибирской области N 69-р от 19.04.2010 функции заказчика по строительству объектов инфраструктуры технопарка были переданы учреждению.

По этой причине истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора N 170 и соглашения N 190 и возвратить перечисленные бюджетные средства в сумме 109 375 864 руб. 80 коп., в отношении которых не представлены доказательства их использования по назначению.

Отказ ГУП "УЭВ СО РАН" явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расторгая договор N 170 и соглашение N 190, суды пришли к выводу, что изменение бюджетного законодательства является существенными обстоятельством для расторжения договора в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не включён в перечень подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных ассигнований и лимитов.

Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по урегулированию спора в досудебном порядке, как установлено судами, истцом соблюдены. Письмами N 1419-05/22 от 27.04.2010, N 2563-05/22 от 27.07.2010, N 2762-05/22 от 16.08.2010, направленными в адрес ответчика, истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор N 170 и соглашение N 190.

Взыскивая с ответчика неиспользованные бюджетные средства в сумме 109 375 864 руб. 80 коп., суды обоснованно исходили из того, что именно ГУП "УЭВ СО РАН" является стороной по договору N 170 и соглашению N 190, которое получило эти денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Согласно сформированной в этом информационном письме правовой позиции относительно применения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации названная норма не исключает возможность истребования полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В нарушение пунктов 2.1.4.-2.1.6 договора N 170 от 21.09.2007, пунктов 2.3.7, 2.3.8 соглашения N 190 от 22.10.2007 и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи государственному заказчику отчётов по исполнению бюджета в спорной сумме, справок об остатках денежных средств на банковских счетах получателя бюджетных средств, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных подрядчиками работ.

Что касается довода ответчика о неприменении подлежащих применению к правоотношениям сторон норм Закона N 94-ФЗ, то он обоснованно отклонён апелляционным судом со ссылкой на ошибочное толкование ответчиком норм права, так как в данном случае перемена заказчика не производилась и вопрос об ответственности ГУП "УЭВ СО РАН" не является предметом спора.

Помимо указанного, оспариваемые договор и соглашение заключались не в целях размещения государственного или муниципального заказа.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поэтому применение норм гражданского законодательства правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признаётся существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Невключение "УЭВ СО РАН" в перечень подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных ассигнований и лимитов является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, в противном случае не заключили бы договор N 170 от 21.09.2007 и соглашение N 190 от 22.10.2007, следовательно, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать расторжения договора и соглашения.

Таким образом, доводы подателя жалобы фактически сводятся к переоценке установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16998/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов

С.Н. Тамашакин