Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-7/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-7/2011

г. Томск

Дело N 07АП-7/2011 (А45-16998/2010)

14 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.11.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.11.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Зубаревой

судей: Н.К. Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца - Литовской Э.А. по доверенности N 45 от 27.09.10.

от ответчика - Севостьянова Д.В. по доверенности N 13 от 17.01.11., Бархатовой А.Б. по доверенности N 10 от 17.01.11.

от третьих лиц - Сыровой Ю.В. по доверенности от 10.02.11., Чагина Я.Я. по доверенности от 31.01.11., Кармановой О.Ю. по доверенности N 4 от 08.02.11., Гильмутдиновой Л.Ю. по доверенности N 1 от 08.02.11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 года по делу N А45-16998/2010 (судья Бродская В.М.)

по иску Правительства Новосибирской области

к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН"

третьи лица - Мэрия г. Новосибирска, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о расторжении договора N 170 от 21.09.07 г. и соглашения N 190 от 22.10.07 г. и о взыскании 109 375 864, 80 рублей не использованного аванса. От требований к Мэрии г. Новосибирска о расторжении договора и соглашения истец отказался в связи с подписанием Мэрией соглашения об их прекращении.

Решением от 11 ноября 2010 года Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и принял решение о расторжении договора от 21.09.07 N 170, заключенного между Администрацией Новосибирской области и ГУП УЗВ СО РАН (ответчик) о передаче функций государственного заказчика, а также о расторжении соглашения от 22.10.2007 N 190, заключенного между Администрацией Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и ГУП УЭВ СО РАН о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка, взыскал с Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в доход областного бюджета Новосибирской области 109 375 864 рублей 80 копеек.

В поступившей апелляционной жалобе ГУП УЭВ СО РАН просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах Правительство Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, а так же заявили об основаниях для безусловной отмены решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в дело третьих лиц - ООО "Городские коммунальные системы" и ЛЛЛ "ЕВРОСПЕЦСТРОЦ", являющихся подрядчиками по контрактам, заключенным с ответчиком.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали отзывы на апелляционную жалобу и возразили против заявления ответчика о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения.

Таким образом, поскольку обязанности привлекать его у суда нет, то и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве, не соответствуют предмету и основаниям исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2010 г. по делу N А45-16998/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Губернатора Новосибирской области N 67-р от 05.03.07. ГУП УЭВ СО РАН было уполномочено на выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка, в связи с чем между Администрацией Новосибирской области и ГУП УЭВ СО РАН был заключен договор N 170 от 21.09.07. и соглашение N 190 от 22.10.07., о расторжении которых заявлен настоящий иск.

По условиям указанных сделок на ГУП УЭВ СО РАН возлагались обязательства по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка, а так же определен порядок финансирования мэрией г. Новосибирска за счет средств областного и федерального бюджетов, перечисляемых Администрацией Новосибирской области в бюджет города Новосибирска.

В соответствии с п.п. 2.1.4.-2.1.6. договора N 170 от 21.09.07., а так же п.п. 2.3.7., 2.3.8. соглашения N 190 от 22.10.07. на ответчика были возложены обязанности своевременно предоставлять государственному заказчику отчеты по исполнению бюджета, справки об остатках денежных средств на банковских счетах получателя бюджетных средств, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных подрядчиками работ и другие документы, запрашиваемые главным распорядителем средств федерального бюджета.

Во исполнение указанных сделок ответчику были перечислены бюджетные средства в сумме 663 503 932 руб. для организации выполнения работ по проектированию и строительству объектов инфраструктуры технопарка. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях исполнения принятых обязательств ответчиком организовывались конкурсы по определению подрядных организаций, с которыми были заключены договоры подряда на выполнение работ, предусмотренных договором N 170 от 21.09.07. и соглашением N 190 от 22.10.07.

В связи с внесением изменений в ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ, распоряжение Губернатора Новосибирской области N 67-р от 05.03.07.утратило силу, в связи с чем было принято распоряжение Губернатора Новосибирской области N 69-р от 19.04.2010 и функции заказчика по строительству объектов инфраструктуры технопарка были переданы ГБУ НСО "УКС".

На основании изложенного, истец принял меры к расторжению договора N 170 от 21.09.07. и соглашения N 190 от 22.10.07. с ответчиком и возврате перечисленных бюджетных средств, в отношении которых ответчик не представил доказательств их использования по целевому назначению. Отказ ответчика удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что изменение Бюджетного законодательства (статьи 38.1 БК РФ) в период действия договора и соглашения является существенными обстоятельствам длярасторжения договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не включен в перечень подведомственных главному распорядителю получателей бюджетных ассигнований и лимитов. Кроме того, неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в связи с расторжением договора и соглашения.

В апелляционной жалобе ГУП "УЭВ СО РАН" указывает, что проекты соглашений о расторжении спорных договоров были направлены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области письмами от 27.04.2010 г., 27.07.2010 г., 16.08.2010 г. В материалах дела имеются доказательства вручения письма от 16.08.2010г., из текста которого не следует, что оно является уведомлением о расторжении спорных договоров, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был оставить исковое заявление Правительства НСО в части требования о расторжении договоров без рассмотрения. Судом в указанной части нарушены, как считает ответчик, нормы материального права статьи 452 ГК РФ и нормы процессуального права статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных писем от 27.04.2010 г. N 1410-05/22, от 27.07.2010 г. N 2563-05/22, от 16.08.2010 г. N 2762-05/22 следует, что истцом неоднократно предлагалось ответчику подписать соглашения о расторжении договора от 21.09.2007 г. N 170 и о расторжении Соглашения от 22.10.2007 г. N 190.

Письмо истца от 16.08.2010 получено ответчиком 17.08.2010 г., о чем свидетельствует штамп Государственного унитарного предприятия. Из текста письма следует, что в срок до 30 августа 2010 года ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора от 21.09.2007 г. N 170 и о расторжении Соглашения от 22.10.2007 г. N 190.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. При этом закон не требует направления стороне проекта соглашения о расторжении договора, достаточно направить предложение о его расторжении.

Довод подателя жалобы, что в нарушение норм пункта 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ суд самостоятельно изменил требования истца и тем самым вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявитель, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор и соглашение, а также взыскать бюджетные денежные средства, как не использованные в ходе действия договора и соглашения, и судом уточнения заявленных требований были приняты, оснований для отказа в рассмотрении требований у суда не имелось.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, расторг договор от 21.09.07 N 170 и расторг соглашение от 22.10.07 N 190, взыскал денежные средства с ответчика. Судебный акт обоснован ссылками на статьи 154, 158 Бюджетного кодекса РФ.Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы статьи 49 АПК РФ и не вышел за пределы исковых требований. Довод ответчика основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает, что в части взыскания "неосвоенного аванса" в размере 109 375 864, 80 рублей требования заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку правом взыскания перечисленных ответчику, но неосвоенных подрядчиками авансов по заключенным ответчиком контрактам, обладает, по мнению ответчика, новый заказчик, а ответчиком по данным требованиям могут выступать только подрядчики, допустившие нарушение условий государственных контрактов.

Таким образом, как считает податель жалобы, взыскание этих сумм с ответчика является незаконным и противоречит нормам пункта 6.6. статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где законодатель установил последствия перемены государственного заказчика. Применение к данным отношениям норм статей 450, 452 ГК РФ, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку они регулируются специальным законодательством, а именно Бюджетным кодексом РФ и ФЗ N 94-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта в связи с ошибочностью толкования норм права и условий договора. Так, согласно договору N 170 и соглашению N 190 именно ответчик является стороной согласованных в этих сделках обязательств, поэтому требование о расторжении и обусловленное этим требование о возврате полученных денежных средств правомерно направлено именно к стороне договора.

Применительно к 6.6. статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в данном случае не имела места перемена заказчика, поскольку отсутствует соглашение сторон о замене стороны; имеется спор о расторжении договора, а не о перемене лица в обязательстве. Кроме того, названный закон регулирует иные правоотношения и применение его к рассматриваемому спору неправомерно.

Доводом апелляционной жалобы является так же то обстоятельство, что судом, по мнению ответчика, не учтено, что ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливает ответственность государственного заказчика перед распорядителем бюджетных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Указанный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом, поскольку не применим к сложившимся правоотношениям между сторонами. В данном случае истец не ставит вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии пояснений истца нормам статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта. Согласно АПК РФ истец имеет право давать пояснения по существу заявленных требований.

Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по выполнению работ на сумму полученных авансов со стороны исполнителей по государственным контрактам, поскольку аванс не был освоен именно со стороны подрядчиков, а не ответчика. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

Как указано выше, предметом настоящего спора является не привлечение ответчика к ответственности, а взыскание перечисленных в связи с его исполнением денежных средств. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Применительно к п.п. 2.1.4.-2.1.6. договора N 170 от 21.09.07., п.п. 2.3.7., 2.3.8. соглашения N 190 от 22.10.07., а так же ст. 65 АПК РФ, ответчик в обоснование своих возражений, а так же доводов апелляционной жалобы, не представил доказательств предоставления государственному заказчику отчетов по исполнению бюджета, справок об остатках денежных средств на банковских счетах получателя бюджетных средств, а так же справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных подрядчиками работ. Именно это обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы гл. 37 Гражданского кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу спора; договор, о расторжении которого заявлен иск, не относится к договору подряда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не приводит возражений относительно размера заявленных исковых требований об обратном взыскании денежных средств; при этом ссылки ответчика на перечисление денежных средств подрядчикам, находятся за пределами заявленного иска и не могут приниматься в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2010 г. по делу А45-16998/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина