Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2011 г. N Ф04-1582/11 по делу N А27-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Лошкомоевой В.А., Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5174/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рябченко Сергея Васильевича (ИНН 421700258836, ОГРН 304421716000189) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Рябченко Сергею Васильевичу о признании договора страхования от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 недействительным.

В заседании приняли участие представители:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Васин А.В. по доверенности от 21.04.2011 N 668849-11, Березенцева Е.С. по доверенности от 27.09.2010 N 4444741-110;

от индивидуального предпринимателя Рябченко Сергея Васильевича Шереметьева О.Н. по доверенности от 07.06.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рябченко Сергей Васильевич (далее - ИП Рябченко С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) о взыскании 19 510 810,16 рублей суммы страхового возмещения по договору (страховому полису) от 29.12.2009 N 422-179-035950/09, а также 80 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки по определению размера ущерба.

ОСАО "Ингосстрах" заявило встречный иск к ИП Рябченко С.В. о признании договора (полиса) от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 недействительным, как подписанного от имени общества неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рябченко С.В. и удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах".

По мнению подателя жалобы, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным правоотношениям. Установление судами факта подделки подписи уполномоченного лица в договоре страхования (полисе) должно было послужить основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, влекущее её ничтожность.

ОСАО "Ингосстрах" последующее одобрение договора страхования не осуществляло. Действия общества, сопровождающие рассмотрение страховых случаев, не могут оцениваться как признание обязанности выплачивать страховое возмещение. Считает, что размер ущерба истцом не подтверждён.

ИП Рябченко С.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Рябченко С.В. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключён договор имущественного страхования, оформленный полисом по страхованию имущества от 29.12.2009 N 422-179-035950/09, согласно которому страховщик страхует имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в секции 1 договора. Имущество застраховано истцом, в том числе от пожара. Период страхования определён с 29.12.2009 по 28.12.2010.

13.01.2010 в здании по адресу: Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Дорожная, 3, произошёл пожар, вследствие которого застрахованное по полису от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 имущество было повреждено.

Уклонение ОСАО "Ингосстрах" от выплаты причитающегося ИП Рябченко С.В. страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с встречным иском о признании договора (полиса) от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причинённых убытков.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что полис по страхованию имущества от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 составлен в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и содержит все существенные условия договора имущественного страхования, перечисленные в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судами установлено и из материалов дела следует, что семь подписей от имени Концедаловой О.В. - начальника отдела корпоративного страхования, уполномоченной на заключение договоров страхования имущества от имени ОСАО "Ингосстрах" доверенностью от 04.05.2009 N 2757, в графе "страховщик" с первой по шестую страницах полиса от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 и в графе "страховщик ОСАО "Ингосстрах" Филиал ОСАО "Ингосстрах" в городе Кемерово Дополнительный офис в городе Новокузнецк" выполнены не Концедаловой О.В., а другим лицом с подражанием подписи Концедаловой О.В., а именно: Чумак Ниной Ивановной, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась работником ОСАО "Ингосстрах", но не была уполномочена на заключение договоров страхования имущества с лимитом ответственности страховщика 30 миллионов рублей.

Однако, поскольку приложения N 1 и N 2 к полису от 29.12.2009 N 422-179-035950/09, содержащие ссылку непосредственно на данный полис и определяющие перечень застрахованного по нему имущества от имени ОСАО "Ингосстрах" подписаны уполномоченным на то лицом -Концедаловой О.В. с проставлением оттисков печати общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный работник Концедалова О.В. общества своими действиями одобрила заключённую сделку.

Кроме этого, арбитражные суды правомерно приняли в качестве подтверждения одобрения ОСАО "Ингосстрах" оспариваемой сделки действия работников страховщика, выразившиеся в осмотре 14.01.2010 и с 15.01.2010 по 08.01.2010 застрахованного имущества после состоявшегося пожара с составлением актов осмотра, от 14.01.2010 и от 19.01.2010. В связи с этим договор (полис) от 29.12.2009 N 422-179-035950/09 правомерно признан судами заключённым от имени ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер ущерба (страхового возмещения) установлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ИП Рябченко С.В. о взыскании 19 510 810,16 рублей страхового возмещения.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.С. Бураков

Судьи

В.А. Лошкомоева

В.В. Сирина