Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей В.Н. Гудыма, Г.Н. Клиновой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 (судья Н.А. Рыбина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи В.М. Сухотина, Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко) по делу N А45-18192/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ИНН 5410134078, ОГРН 1025403907320) к закрытому акционерному обществу "СМУ-101 САС" (ИНН 5408160930, ОГРН 1025403649072) о взыскании 1 143 206,39 руб. долга и 1 559 331,62 руб. пени.
В заседании приняли участие представители:
от ответчика - Митюшенко А.Г. по доверенности от 21.02.2011;
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее - ООО "ТК Аврора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СМУ-101 САС" (далее - ЗАО "СМУ-101 САС") о взыскании 1 143 206,39 руб. долга по договору N 361-10-34 от 21.06.2006, 1 554 758,88 руб. пени за период просрочки оплаты с 10.11.2008 по 20.09.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СМУ-101 САС" в пользу ООО "ТК Аврора" взыскано 1 143 206,39 руб. долга, 167 352,71 руб. пени за период с 10.11.2008 по 20.09.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-101 САС" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором подряда, и не вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства. Поскольку срок для исполнения основного обязательства не наступил, оснований для применения мер ответственности (взыскание неустойки) за неисполнение этого обязательства нет.
Представитель ЗАО "СМУ-101 САС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СМУ-101 САС" обязательств по оплате задолженности.
Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда N 361-10-34, от 21.06.2006 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "ТК Аврора" своевременно и в полном объеме выполнило обязательство по поставке оборудования, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по созданию телевизионной системы охранного наблюдения и системы контроля и управления доступом.
ЗАО "СМУ-101 САС" выполненные работы оплатило частично.
29.01.2008 сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 1, 2, 3 и справка КС-3 на общую сумму 3 659 100,92 руб. (л.д.24-27).
31.10.2008 сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 1 298 556,35 рублей, 36 448,08 руб., 39 096,48 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.28-32).
Общая сумма перечисленных истцу по договору денежных средств составила 3 885 948,67 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, и обоснованно исходил из того, что с учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 1 143 206,39 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2009 (л.д. 37).
Признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда о частичном удовлетворении иска.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим о
