Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 07АП-83/11

г. Томск

15 февраля 2011 г.

Дело N А45-18192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Рыжов К.Д. по доверенности от 16 февраля 2010 года, Митюшенко А.Г. по доверенности от 20 октября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора", закрытого акционерного общества "СМУ-101 САС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 15 ноября 2010 года по делу N А45-18192/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (ОГРН 1025403907320)

к закрытому акционерному обществу "СМУ-101 САС" (ИНН 5408160930, ОГРН 1025403649072)

о взыскании 1 143 206,39 рублей долга по договору N 361-10-34 от 21 июня 2006 года, 1 559 331,62 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Аврора" (далее - ООО "ТК Аврора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СМУ-101 САС" (далее - ЗАО "СМУ-101 САС") о взыскании 1 143 206,39 рублей долга по договору N 361-10-34 от 21 июня 2006 года, 1 554 758,88 рублей пени за период просрочки оплаты с 10 ноября 2008 года по 20 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СМУ-101 САС" в пользу ООО "ТК Аврора" взыскано 1 143 206,39 рублей долга, 167 352,71 рублей пени за период с 10 ноября 2008 года по 20 сентября 2010 года, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Аврора", ЗАО "СМУ-101 САС" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТК Аврора" просило обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указал, что период просрочки исполнения обязательства ответчика является длительным. Ответчик своими действиями содействовал увеличению размера штрафных санкций (пени), поскольку длительное время уклонялся от исполнения обязательств перед истцом.

ЗАО "СМУ-101 САС" просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя, истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором подряда и не вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства. Акты о приемке результатов работ не подписаны ответчиком.

ООО "ТК Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "СМУ-101 САС" отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТК Аврора" не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, в иске отказать полностью, не признали доводы апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года между ЗАО "СМУ-101 САС" (генподрядчик) и ООО "ТК Аврора" (субподрядчик) заключен договор N 361-10-34, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по созданию телевизионной системы контроля и управления доступом (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.2 работы по договору производятся на объекте "АГК ОАО "Белон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 58.

Стоимость работ по договору установлена 3 308 224,19 рублей (пункт 2.1).

Порядок расчетов был определен следующим образом: генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в сумме 1 372 597,20 рублей в срок до 22 июня 2006 года и 1 446 832,27 рублей в срок до 20 июля 2006 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится на основании справки стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение пяти банковских дней.

В разделе 4 договора стороны установили сроки выполнения работ. Началом выполнения работ является 15 июня 2006 года, а окончание - 01 октября 2006 года.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора подряда субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию согласно Приложению N 2 к договору.

Пунктом 7.2 договора установили, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

08 декабря 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ увеличилась до 5 096 341,92 рублей, а срок выполнения работ соответственно продлился до 20 января 2007 года (л.д.22).

Пунктом 5 дополнительного соглашения приложение N 1 к договору было дополнено локальной сметой на монтаж оборудования и пуско-наладочные работы по системе контроля доступа на сумму 1 788 117,73 рублей.

18 августа 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ увеличилась до 5 181 951,64 рублей, а срок выполнения работ соответственно продлился до 01 октября 2007 года (л.д.23).

Также стороны произвели частичное изменение содержания приложения N 1 к договору в части уточнения видов производимых работ.

Во исполнение условий договора ООО "ТК Аврора" своевременно и в полном объеме выполнило обязательство по поставке оборудования, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по созданию телевизионной системы охранного наблюдения и системы контроля и управления доступом.

ЗАО "СМУ-101 САС" выполненные работы оплатило частично.

29 января 2008 года сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 1, 2, 3 и справка КС-3 на общую сумму 3 659 100,92 рублей (л.д.24-27).

31 октября 2008 года сторонами были подписаны акты по форме КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 1 298 556,35 рублей, 36 448,08 рублей, 39 096,48 рублей, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.28-32).

Общая сумма перечисленных истцу по договору денежных средств составила 3 885 948,67 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 сентября 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 143 206,39 рублей (л.д.37).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "СМУ-101 САС" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "ТК Аврора" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Новосибирской области правильно квалифицировал возникшие между сторонами обязательственные отношения как подрядные и применил при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, у ЗАО "СМУ-101 САС" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "ТК Аврора" работ.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанций полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал с ЗАО "СМУ-101 САС" в пользу ООО "ТК Аврора" задолженность в размере 1 143 206,39 рублей за выполненные работы.

Доводы ЗАО "СМУ-101 САС" об отсутствии документации, которая исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, и не влечет обязанности по оплате, опровергаются материалами дела.

При этом из представленного в материалы акта о приемке телевизионной системы охранного наблюдения и системы контроля доступа "АГК ОАО "Белон" в эксплуатацию следует, что 30 сентября 2008 года по результатам комплексного опробирования система была признана работоспособной (л.д.35).

31 октября 2008 года была осуществлена окончательная приемка работ, результатом которой явилось подписание актов по формам КС-2, КС-3.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт проверки исполнительной документации по договору от 28 октября 2008 года, согласно которому исполнительная документация по объекту, переданная генподрядчику по актам передачи документов N 1 и N 2 от 23 октября 2008 года, проверена и соответствует по составу Приложению к договору N 2. Претензий нет (л.д.56).

Также данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами передачи документов (л.д.57-66).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки оплаты задолженности с 10 ноября 2008 года по 20 сентября 2010 года составляет 1 554 758,88 рублей.

В данном случае арбитражным судом учтено, что ответчиком было предложено оплатить задолженности иным имуществом, что подтверждается письмами в адрес ООО "ТК Аврора" от 03 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года (л.д.44-45).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты задолженности.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 167 352,71 рублей.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 15 ноября 2010 года по делу N А45-18192/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко